Бесплатный архив

На основании договора, заключенного между МУП и налогоплательщиком, налогоплательщик выполнял работы по техническому обслуживанию и ремонту сети телевизионных антенн коллективного пользования, а в качестве оплаты ему на счет перечислялась абонентская плата за вычетом четырех процентов от суммы средств, собранных с населения за обслуживание телеантенн. Суд пришел к выводу, что оказанные налогоплательщиком услуги по техническому обслуживанию и ремонту телеантенн коллективного пользования не являются бытовыми, поскольку оказывались юридическому лицу, а не населению, поэтому деятельность по оказанию таких услуг не может быть переведена на ЕНВД.

Организации, находящейся на специальном налоговом режиме (ЕНВД) и не признаваемой в связи с этим плательщиками НДС (п. 4 ст. 346.26 НК РФ), не могут быть начислены пени по ст. 75 НК РФ и штраф по ст. 122 НК РФ в случае неисполнения обязанности по перечислению выделенного в счете-фактуре и полученного от покупателя НДС, поскольку сумма налога, полученная лицом, не имеющим обязанностей налогоплательщика, не является задолженностью налогоплательщика в значении, придаваемом указанному понятию законодательством о налогах и сборах, вследствие чего в случаях неисполнения обязанностей, установленных подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ, применение к этому лицу положений ст. 75 и 122 НК РФ является неправомерным.

Индивидуальные предприниматели, уплачивающие ЕНВД и добровольно вступившие в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, производят уплату страховых взносов, начисляемых на полученные ими доходы, исходя из порядка определения налоговой базы по ЕСН в соответствии с гл. 24 НК РФ, а не исходя из размера вмененного дохода.

Общество, осуществляющее в одном магазине как розничную торговлю закупленными товарами, облагаемую ЕНВД, так и реализацию изделий собственного производства, не облагаемую ЕНВД, обоснованно учитывало при исчислении этого налога только часть площади торгового зала (10 кв.м.), используемую для реализации закупленных товаров. Отклонив доводы инспекции о том, что для целей обложения ЕНВД обществу следовало учитывать всю площадь торгового зала магазина (103,5 кв.м), так как часть торгового зала, площадь которой учитывается для расчета ЕНВД, не обособлена от остальной площади торгового зала, суд пришел к выводу, что разделение помещения магазина подтверждается установкой двух кронштейнов (с учетом прохода для покупателей), а также представленными обществом соответствующими инвентаризационными и правоустанавливающими документами: приказом руководителя о выделении торгового места для реализации закупленных товаров; дополнением к приказу об учетной политике, в соответствии с которым размер площади торгового зала в целях исчисления ЕНВД определяется согласно выделяемым площадям для реализации закупленных изделий; поэтажным планом здания, где расположено помещение магазина, с приложением схемы названного помещения, в которой выделено торговое место площадью 10 кв.м; соглашением к договору аренды.

Отклоняя ссылку налогового органа на то, что арендуемое предпринимателем торговое место является частью торгового зала магазина, относящегося к объектам стационарной торговой сети, суд указал, что при налогообложении конкретного налогоплательщика могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику, а из инвентаризационных и правоустанавливающих документов (договора субаренды, акта приема-передачи) следует, что предприниматель арендовал часть площади торгового зала магазина, представляющую собой торговое место.

Предпринимателю по договору в аренду были переданы торговое место и проход, расположенные в торговом зале магазина. По мнению инспекции, предприниматель арендует часть торгового зала магазина, который относится к объектам стационарной торговли, имеющей торговые залы, поэтому в соответствии со ст. 346.27 и 346.29 НК РФ должен уплачивать ЕНВД исходя из физического показателя «площадь торгового зала». Суд признал позицию налогового органа правомерной, поскольку имеет место передача предпринимателю в аренду части торгового зала и, следовательно, осуществление им розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.

Реализация предпринимателем продукции собственного производства через розничную сеть не подпадает под обложение ЕНВД независимо от порядка расчетов, поскольку является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции.

Розничная продажа легковых автомобилей с мощностью двигателя менее 112,5 кВт (150 л.с.) не подпадает под обложение ЕНВД. По мнению суда, легковые автомобили независимо от мощности двигателя относятся к подакцизным товарам. Установленное подп. 6 п. 1 ст. 181 НК РФ ограничение мощности двигателя относится только к мотоциклам.

Суд признал неправомерным применение налогоплательщиком ЕНВД при осуществлении деятельности по продаже товаров физическим или юридическим лицам за безналичный расчет, отклонив доводы о том, что реализация товаров осуществлялась по договорам розничной купли-продажи в соответствии со ст. 492 ГК РФ. Как указал суд, в ст. 346.27 НК РФ дано понятие розничной торговли для целей гл. 26.3 НК РФ, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров за наличный расчет, а также с использованием платежных карт покупателям независимо от видов договоров, по которым производится торговля товарами. В силу ст. 11 НК РФ определение розничной купли-продажи, содержащееся в ст. 492 ГК РФ, нельзя применять для целей обложения единым налогом на вмененный доход без учета особенностей, установленных гл. 26.3 НК РФ. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 24-О приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается налоговому законодательству. И только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкований положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (ст. 8 Конституции РФ). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Признавая правомерным применение предпринимателем, осуществляющим розничную торговлю в помещении жилой квартиры, при исчислении ЕНВД физического показателя «торговое место», арбитражный суд исходил из того, что указанное жилое помещение не переведено в установленном законом порядке в нежилой фонд, поэтому не может относиться к объектам стационарной торговой сети, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для применения физического показателя «площадь торгового зала» и доначисления ЕНВД. Кроме того, измерение площади торгового зала произведено налоговым инспектором самостоятельно в присутствии двух понятых, без приглашения специалистов. Тогда как положения НК РФ не позволяют должностным лицам налоговых органов самостоятельно определять площадь торгового зала. Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.