Бесплатный архив

При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли в двух торговых залах, имеющих два самостоятельных выхода в одном здании, площадь этих торговых залов и помещения, используемые для торговли, не должны суммироваться в целях обложения ЕНВД.

В фотосалоне осуществлялись два вида деятельности: оказание бытовых услуг и розничная торговля, облагаемые ЕНВД, но использующие различные физические показатели – площадь и численность. Суд пришел к мнению, что налогоплательщик правомерно в целях определения базовой доходности исчислял площадь торгового зала пропорционально выручке за месяц, полученной от каждого вида деятельности.

При осуществлении в торговом зале одновременно торговли, как облагаемой ЕНВД, так и не облагаемой ЕНВД, при исчислении ЕНВД площадь торгового зала учитывается в пропорции соразмерно выручке от такого вида деятельности.

Суд признал правомерным применение ЕНВД участником договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), в рамках которого осуществлялась розничная торговля, отклонив доводы инспекции о том, что общая площадь, на которой осуществляли деятельность стороны договора простого товарищества, составляет 766 кв. м, а площадь частей, арендуемых товарищами и внесенных ими в виде вкладов, – 478 кв. м, торговый зал имеет один вход. Как указал суд, участник внес в качестве вклада в совместную деятельность право аренды частью помещения торгового зала площадью 125 кв. м. То обстоятельство, что участники простого товарищества осуществляли розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м, не свидетельствует о том, что один из участников осуществлял розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м. При объединении индивидуальных предпринимателей и (или) коммерческих организаций в простое товарищество не образуется самостоятельный субъект предпринимательской деятельности. В силу положений п. 2 ст. 11, ст. 19, 346.28 НК РФ простое товарищество также не является самостоятельным налогоплательщиком. Таким образом, обязанность по уплате установленных на территории Российской Федерации налогов и сборов возлагается на каждого участника простого товарищества. Инспекция документально не доказала, что в соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами данный участник простого товарищества осуществлял розничную торговлю на площади, превышающей 150 кв. м.

Налогоплательщик уплачивал ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля». Суд признал правомерным начисление налогов по традиционной системе налогообложения в связи с осуществлением торговли на площади более 150 кв. м, установив, что предприниматель осуществлял розничную торговлю мебелью в здании торгового центра и, являясь совладельцем здания, предприниматель передал принадлежащую ему часть здания в безвозмездное пользование другим налогоплательщикам. Согласно результатам проведенного налоговым органом осмотра (обследования) торгового центра все торговые залы находятся на 2-м, 3-м этажах здания. В магазине отмечены общие часы работы, общие торговые залы с отсутствием разграничений площадей по наименованиям торгующих индивидуальных предпринимателей, общие проходы для покупателей, отсутствуют вывески об осуществлении торговли разными предпринимателями. В общем торговом зале находятся контрольно-кассовые машины, общие административные, складские и подсобные помещения. На выставленных ценниках отсутствует наименование продавца, указано только название торгового центра. Контрольно-кассовая машина, зарегистрированная на предпринимателя, находится в общем помещении, предназначенном для контрольно-кассовой техники других предпринимателей, и обслуживается одним кассиром. Согласно письмам ФГУП «Ростехинвентаризация» конструктивное разделение площади торгового зала объекта стационарной торговой сети в правоустанавливающих (инвентаризационных) документах отсутствует.

Предприниматель с момента государственной регистрации 24.08.2000 осуществлял деятельность в сфере розничной торговли и уплачивал единый налог на вмененный доход. Действовавший на момент государственной регистрации предпринимателя Федеральный закон от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» допускал применение данного специального режима при осуществлении безналичного порядка расчета за приобретенные товары. Введение с 01.01.2003 в действие гл. 26.3 НК РФ и определение розничной торговли как торговли товарами за наличный расчет ухудшают положение налогоплательщика, следовательно, он в соответствии со ст. 9 Закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» имеет право уплачивать ЕНВД до истечения четырех лет с момента государственной регистрации, несмотря на то, что расчеты с покупателями осуществляются в безналичном порядке.

Согласно Правилам оказания услуг автостоянок, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795, оказание услуг по хранению автотранспортных средств предусматривает въезды на автостоянку и выезды с нее. Следовательно, при определении площади автостоянки в целях исчисления ЕНВД должны учитываться площади въезда, выезда, поворотов и проездов.

Предприниматель, применяющий систему налогообложения в виде ЕНВД, осуществлял торговлю строительными материалами посредством использования в том числе площади торгового зала магазина размером 18,2 кв. м, а также шести открытых площадок для выкладки, демонстрации, хранения крупногабаритных товаров общей площадью 325 кв. м. По мнению налогоплательщика, площадь, используемая в его деятельности, составляет менее 150 кв. м, поскольку открытые площадки не соответствуют понятию объекта стационарной торговой сети, в связи с чем он правомерно применял ЕНВД. Суд не согласился с позицией налогоплательщика, поскольку площади открытых площадок использовались при осуществлении торговли, что является основанием для отнесения их к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД.

Налогоплательщик осуществлял деятельность по организации общественного питания в объектах с залом обслуживания как до 150 кв. м так и более. По всем объектам налоги уплачивались по традиционной системе налогообложения. Налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций по ЕНВД и по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД. Однако в силу подп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Применение налогоплательщиком общего режима налогообложения было обусловлено содержащимися в письме ФНС России от 27.12.2004 № 22-0-10/1964@ (вместе с письмом Минфина России от 21.12.2004 № 03-06-05-02/22) разъяснениями, не позволяющими применять ЕНВД в случае превышения площади торгового зала ограничения, установленного ст. 346.26 НК РФ, хотя бы по одному объекту стационарной торговой сети. При таких обстоятельствах в действиях налогоплательщика отсутствуют составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.

Деятельность образовательных учреждений по оказанию услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров будет подпадать под применение ЕНВД только в том случае, если получаемый от этих услуг доход не инвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в том числе на заработную плату) в данном образовательном учреждении. Поскольку налоговый орган не представил доказательств осуществления деятельности, целью которой является извлечение прибыли и обогащение, деятельность студенческой столовой учреждения не может быть отнесена к услугам общественного питания, подлежащим обложению ЕНВД.