Бесплатный архив

Поскольку находящаяся на балансе общества столовая была расположена на закрытой территории, рассчитана на обслуживание только работников предприятия, работала не более двух–трех часов в день, питание работникам предоставлялось бесплатно за счет чистой прибыли общества, доступ третьих лиц в столовую отсутствовал, суд пришел к выводу, что деятельность столовой не носит самостоятельного характера и не направлена на получение прибыли, то есть не является предпринимательской деятельностью, а лишь служит источником создания работникам общества более комфортных условий осуществления трудовой деятельности. Следовательно, оказание обществом услуг общественного питания своим работникам через столовую в данном случае не является видом деятельности, в отношении которого подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Предприниматель в 2003 – 2005 годах продавал продукты питания образовательным учреждениям для использования их в школьных столовых. В связи с тем, что образовательные учреждения наличных денежных средств и отдельных счетов не имели, предприниматель реализовывал образовательным учреждениям продукты питания по договорам беспроцентного займа, при этом ежедневно внося свои личные денежные средства за товар и проводя все операции по кассе. По мере поступления финансирования Управление образования (распорядитель бюджетных средств) перечисляло на расчетный счет предпринимателя задолженность по договорам беспроцентного займа. Поскольку исходя из положений ст. 492, 493, 506 ГК РФ следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения, а не форма его расчета, товар приобретался образовательными учреждениями не для предпринимательских целей, суд пришел к выводу, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля, поэтому он правомерно применял ЕНВД, а не общий режим налогообложения.

Поскольку в соответствии с ГОСТ Р 50764 «Услуги общественного питания» к услугам общественного питания относятся, в частности, услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам, а в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 виды деятельности в сфере общественного питания включают в себя деятельность кафе, баров, закусочных, столовых, буфетов, магазинов (отделов) кулинарии, производство и реализация кулинарной продукции собственного производства относится к услугам общественного питания и подлежит переводу на систему ЕНВД.

Законодатель не ограничивает понятие розничной торговли только торговлей покупными товарами, поэтому независимо от того, осуществляется ли торговля товарами собственного производства или приобретенными товарами, вид предпринимательской деятельности (розничная торговля) не изменяется.

Реализация налогоплательщиком продуктов питания образовательным учреждениям не подпадает под понятие розничной торговли и, соответственно, не является видом деятельности, облагаемым ЕНВД.

Поскольку в соответствии с данными технического паспорта на строение объект торговли имел торговую, складскую, подсобную площадь, в договорах субаренды поименован как магазин, при исчислении ЕНВД необходимо было применять физический показатель «площадь торгового зала», а не «торговое место».

Налогоплательщик осуществлял ремонт и изготовление мебели по заказам как физических, так и юридических лиц, не разделяя при этом данные виды деятельности и применяя систему налогообложения в виде ЕНВД по «оказанию бытовых услуг». В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерной уплату ЕНВД в части услуг, оказанных юридическим лицам, и произвел начисление налогов в соответствии с общим режимом налогообложения. Суд указал на правомерность позиции инспекции, поскольку из содержания норм Налогового кодекса РФ следует, что необходимым условием применения предпринимателями ЕНВД при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором услуг населению, является оказание этих услуг физическим лицам.

Из положений ст. 346.27 НК РФ следует, что для целей налогообложения ЕНВД под торговым местом понимается место фактической реализации товара, место, фактически используемое для заключения сделок розничной купли-продажи, а не просто арендованное налогоплательщиком место на рынке. Поскольку предпринимателем, арендовавшим в разных павильонах рынка два торговых места, не были заключены трудовые договоры с наемными работниками, администрация рынка (арендодатель) не располагала сведениями о фактическом осуществлении предпринимателем деятельности на обоих торговых местах, суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно уплачивал ЕНВД только за одно торговое место.

Поскольку согласно экспликации к техническому паспорту используемый предпринимателем торговый объект разделен на торговые залы с самостоятельными выходами, что подтверждается поэтажными планами строения, а в основании комплекса находится несущий железобетонный фундамент, данный объект относится к стационарной торговой сети, в связи с чем подлежал применению физический показатель «площадь торгового зала», а не «торговое место».

Поскольку из подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что обязанность по уплате ЕНВД возникает только у налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. метров по каждому объекту организации торговли, а площадь части почтовых отделений, через которые филиал ФГУП «Почта России» осуществлял розничную торговлю, превышала 150 кв. метров, данный налогоплательщик правомерно применял общую систему налогообложения.