Бесплатный архив

Законодатель не ограничивает понятие розничной торговли только торговлей покупными товарами, поэтому независимо от того, осуществляется ли торговля товарами собственного производства или приобретенными товарами, вид предпринимательской деятельности (розничная торговля) не изменяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 10 апреля 2006 г. Дело N А09-12678/04-12 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области на Решение от 29.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12678/04-12, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Фабрика-кухня" (далее по тексту - ОАО "Фабрика-кухня") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области (преобразована в Межрайонную инспекцию ФНС России N 6 по Брянской области) от 20.08.2004 N 229. Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение инспекции от 20.08.2004 N 229 в части доначисления налога на прибыль 635407 руб., начисления пени - 264973 руб., применения штрафа в размере 125159 руб.; налога на пользователей автодорог - 1369 руб., пени - 112 руб. и применения штрафа - 274 руб.; налога на добавленную стоимость - 2286284 руб., начисления пени - 363631 руб. 07 коп. и применения штрафа - 326139 руб.; налога с продаж - 756202 руб., пени - 132067 руб. и применения штрафа - 122240 руб.; ЕНВД - 25536 руб., пени - 10831 руб. и применения штрафа - 5107 руб.; налога на доходы физических лиц - 1950 руб., пени - 900 руб. и применения штрафа - 400 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2005 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Брянской области просит решение и постановление суда в части удовлетворения требований общества отменить, как принятые с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 286 АПК РФ судом кассационной инстанции проверена законность решения и постановления суда исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией МНС России N 15 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Фабрика-кухня" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.2001 по 01.01.2004, о чем составлен акт N 229 от 22.07.2004 и принято Решение от 22.08.2004 N 229, в соответствии с которым обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог с владельцев транспортных средств, налог с продаж, единый налог на вмененный доход, налог на пользователей автодорог, пени за несвоевременную уплату налогов, применены штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов. Частично не согласившись с решением инспекции, ОАО "Фабрика-кухня" обратилось в суд с настоящим заявлением. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 32860 руб. 56 коп., пени - 10793 руб. 12 коп. и применения штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога послужили выводы инспекции о занижении ОАО "Фабрика-кухня" выручки от реализации услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, поскольку налог исчислен и уплачен в соответствии с фактически использованными при начислении площадями, суммами, а не площадью указанной в договорах аренды. Рассматривая заявленные требования в данной части и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной формах, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ. Подпунктом 2 ст. 248 НК РФ определено, что к доходам относятся, в том числе, и внереализационные доходы, которыми в силу ст. 250 НК РФ являются и доходы от сдачи имущества в аренду. В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Вместе с тем доказательств того, что в спорный период времени ОАО "Фабрика-кухня" получило доход от сдачи нежилых помещений в аренду больше фактической площади арендованных нежилых помещений, инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах оснований полагать, что организацией занижена выручка от реализации услуг по сдаче в аренду нежилых помещений у налогового органа не имелось, в связи с чем доначисление ОАО "Фабрика-кухня" налога на прибыль в сумме 32860 руб. 56 коп., пени за несвоевременную его уплату - 10793 руб. 12 коп. и применение штрафа является неправомерным. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. ст. 146, 153 НК РФ, Закона "О дорожных фондах в РФ", доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 60419 руб., пени - 14983 руб. 11 коп., применение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, доначисление обществу налога на пользователей автодорог в сумме 1369 руб., пени - 1369 руб. и применение штрафа - 274 руб. в связи с занижением налоговой базы на сумму выручки от арендной платы также не обосновано. Доначисляя обществу налог на добавленную стоимость в сумме 2072762 руб. и пени - 324760 руб. 60 коп., инспекция в оспариваемом решении указала на то, что ОАО "Фабрика-кухня" занижена выручка от реализации продукции собственного производства, выпущенной заготовительными цехами общества, и в то же время завышена выручка от услуг общественного питания, подпадающих под действие единого налога на вмененный доход, поскольку реализация продукции общественного питания, изготовленной в кондитерских, мясных, пельменных и других цехах предприятия, через кафе, столовые, бары и т.д. должна включаться в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Согласно п. 1 ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Из п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации, в том числе и в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 кв. м. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Фабрика-кухня" исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход по виду предпринимательской деятельности - оказание услуг общественного питания. Под услугами общественного питания понимается результат деятельности предприятий по удовлетворению потребности потребителя в питании и проведении досуга. К ним относятся, в частности, услуги по доставке кулинарной продукции и кондитерских изделий по заказам (ГОСТ Р 50764 "Услуги общественного питания"). Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.93 N 163, виды деятельности в сфере общественного питания включают в себя, в том числе, деятельность кафе, баров, закусочных, столовых, буфетов, магазинов (отделов) кулинарии. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что производство и реализация ОАО "Фабрика-кухня" кулинарной продукции в вышеуказанных помещениях относится к услугам общественного питания, в связи с чем обоснованно признал недействительным Решение Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 20.08.2004 N 229 в части доначисления обществу налога на добавленную стоимость. Как следует из решения инспекции, предприятием неправомерно занижена выручка от реализации продукции собственного производства (пончиков, пирожков, выпечки и. т.п.), выпущенной структурным подразделением ОАО "Фабрика-кухня" "Домовая кухня" и реализованной через торговые места Бежицкого рынка за 2003 г. на 203802 руб., за январь 2004 г. - на 8613 руб., в результате отнесения выручки к услугам общественного питания, подпадающим под действие ЕНВД. По мнению налогового органа, общество в данном случае не может являться плательщиком единого налога на вмененный доход от оказания услуг розничной торговли, поскольку реализация продукции собственного производства не подпадает под понятие розничной торговли, и от оказания услуг общественного питания, так как реализация продукции производилась через розничные торговые точки. Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Одной из сфер деятельности, на которую распространяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Статья 346.27 НК РФ определяет понятие розничной торговли для целей налогообложения как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Таким образом, законодатель не ограничивает понятие розничной торговли только торговлей покупными товарами, в связи с чем независимо от того, осуществляется ли торговля за наличный расчет товарами собственного производства или приобретенными товарами, вид предпринимательской деятельности (розничная торговля) не изменяется. Довод налогового органа о том, что реализация продукции собственного производства является способом реализации этой продукции, а не розничной торговлей со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2003 N 6884/03, правомерно судом отклонен, поскольку в указанном деле был рассмотрен вопрос о возможности обложения единым налогом на вмененный доход доходов, полученных от розничной реализации подакцизных товаров, тогда как предметом рассмотрения настоящего эпизода является налогообложение продукции собственного производства, не относящейся к подакцизным товарам. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления инспекцией по данному эпизоду налога на добавленную стоимость. Из Решения Межрайонной инспекции МНС России N 15 по Брянской области от 20.08.2004 N 229 усматривается, что доначисление ОАО "Фабрика-кухня" налога на прибыль в сумме 514188 руб., пени за несвоевременную его уплату - 188921 руб. мотивировано налоговым органом тем, что общество необоснованно не включило в состав внереализационных доходов материальную выгоду в виде процентов, полученную организацией в результате пользования беспроцентными займами. Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В соответствии со ст. 28 НК РФ для целей гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, то есть у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу. Таким образом, по договору займа невозможно безвозмездное получение имущества или имущественных прав для целей гл. 25 НК РФ. Отклоняя довод инспекции о том, что имело место безвозмездное получение обществом услуг, суд правомерно указал на то, что п. 5 ст. 38 НК РФ определено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, не имеющей материального выражения. Однако по договору займа деятельность не осуществляется. Ссылка налогового органа на наличие у ОАО "Фабрика-кухня" экономической выгоды в виде экономии на процентах, которая является доходом, обоснованно признана несостоятельной. Глава 23 НК РФ дает четкое определение материальной выгоды, подлежащей налогообложению налогом на доходы физических лиц, и порядок ее расчета в случае получения налогоплательщиком беспроцентного займа (пп. 1 п. 1 ст. 212, п. 2 ст. 212 НК РФ). Глава 25 НК РФ подобных норм не содержит. При этом п. 8 ст. 250 НК РФ к внереализационным доходам организации относит доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст. 251 НК РФ. Вместе с тем в п. 10 ч. 1 ст. 251 НК РФ указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу налога на прибыль. Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным Решения инспекции от 20.08.2004 N 229 о доначислении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 64754 руб., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств того, что основные средства - автомобили - использовались ОАО "Фабрика-кухня" в деятельности, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход, в связи с чем общество правомерно при исчислении налога на прибыль уменьшило налоговую базу на сумму расходов, затраченных на оплату технического обслуживания автомобилей, приобретенных для деятельности, связанной с оптовой торговлей, в отношении доходов от которой действует общий режим налогообложения. Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3558 руб. послужили выводы налоговой инспекции о том, что часть продукции, которая числилась по остаткам сырья на складе по состоянию на 01.10.2002, на 01.11.2002, на 01.12.2002, имеет ограниченный срок реализации, а потому не могла быть использована при изготовлении продукции в январе 2003 г. Между тем налоговым органом не доказан факт неиспользования сырья в связи с ограниченными сроками хранения. Данные вопросы инспекцией не исследовались. Актов, подтверждающих недостачу данного сырья или факт его списания в связи с просроченными сроками использования, суду инспекцией не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что доначисление НДС по данному эпизоду в сумме 3558 руб., начисление пени - 1503 руб. и применение налоговой санкции в размере 712 руб. является неправомерными. Как следует из акта проверки, инспекцией произведено доначисление обществу за 2002 г. внереализационных доходов в сумме 225542 руб. Основанием для доначисления явилось то, что в бухгалтерском учете общества было отражено движение остатков сырья из цеха на склад, однако на склад сдано сырье, которого не имелось в наличии по состоянию на 01.07.2002. При этом инспекцией на эту же дату установлены излишки по отдельным видам сырья и материалов на эту же сумму. Рассматривая спор в данной части, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в бухгалтерском учете общества имелись ошибки, однако неправильное ведение бухгалтерского учета при изложенных обстоятельствах дела не может повлечь доначисление внереализованных доходов за 2002 г. на 225542 руб., а, следовательно, доначисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 108260 руб., начисление пени в размере 33727 руб. и применение штрафа - 21652 руб. произведено инспекцией неправомерно. Довод налогового органа о том, что суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со ст. 171 и ст. 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, но не использованным для указанных операций, подлежат восстановлению (п. 3 ст. 170 НК РФ) в последнем налоговом периоде перед переходом его на систему налогообложения в виде единого налога для отдельных видов деятельности, правомерно отклонен судом. Законодательство о налогах и сборах, в частности гл. 21 НК РФ, не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, восстановить суммы налога на добавленную стоимость после указанного периода и отнести их на издержки производства и обращения. Таким образом, у инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 61895 руб. и пени - 8536,19 руб. Основанием для доначисления обществу единого налога на вмененный доход послужили выводы налогового органа о неправильном определении ОАО "Фабрика-кухня" значения корректирующего коэффициента для исчисления единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая ОАО "Фабрика-кухня" реализация готовой продукции и покупных товаров через магазин "Кулинария" подлежит отнесению не к услугам общественного питания, а к розничной торговле. Рассматривая спор в указанной части заявленных требований и удовлетворяя их, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. Согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК-002-93 код 122400 "Реализация кулинарной продукции и кондитерских изделий через магазины и отделы кулинарии" указывает на то, что данный вид деятельности относится к "услугам торговли и общественного питания, услугам рынков" - группа 12, подгруппа 2 - "услуги общественного питания", вид 4 в данной подгруппе - "услуги по реализации кулинарной продукции". Кроме того, согласно ГОСТ Р 50647-94 услуги питания представляют собой услуги по изготовлению кулинарной продукции и созданию условий для ее реализации и потребления в соответствии с типом и классом предприятия. При этом магазин (отдел) кулинарии является магазином (отделом) в системе общественного питания, реализующим населению кулинарные изделия, полуфабрикаты, мучные кондитерские и булочные изделия, покупные товары. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в магазине "Кулинария" имелись посадочные места, а также посуда, предназначенная для реализации продукции. ОАО "Фабрика-кухня" в магазине реализовывались как кондитерские изделия, так и котлеты в тесте, пирожки с различными начинками, беляши, чай, кофе, соки и т.д., что подтверждается ассортиментом реализуемых товаров. При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали законные основания для доначисления обществу единого налога на вмененный доход, пени и применения штрафа. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 29.07.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.12.2005 Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-12678/04-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Брянской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.