Бесплатный архив

Положениями гл. 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» НК РФ не урегулирован порядок определения налогоплательщиком ЕНВД величины своих налоговых обязательств по данному налогу в случае осуществления им вида деятельности, подлежащего налогообложению ЕНВД, в части налогового периода. Поэтому суд признал правомерным исчисление ЕНВД исходя из количества дней осуществления налогоплательщиком деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, в налоговом периоде.

Поскольку товар, реализуемый предпринимателем, приобретался покупателями для собственных хозяйственных нужд, а не для перепродажи, предприниматель фактически осуществлял розничную торговлю, а не оптовую, как указал налоговый орган со ссылкой на реализацию товара за безналичный расчет. В связи с этим решение инспекции о начислении НДС за 2003–2004 годы незаконно, так как деятельность предпринимателя подлежала налогообложению ЕНВД.

Законом субъекта Федерации установлен коэффициент К2, учитываемый при исчислении ЕНВД. Указанный коэффициент различался в зависимости от группы реализуемых товаров. Однако законом субъекта РФ не были установлены правила применения коэффициента К2 при смешанной торговле разными группами товаров и не установлено в этом случае применение максимального значения корректирующего коэффициента. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 28.03.2000 № 5-П, суд применил положение п. 7 ст. 3 НК РФ (все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика) и пришел к мнению, что налогоплательщик правомерно применял наименьший из корректирующих коэффициентов К2.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможность округления физического показателя – площади торгового зала – до целых чисел. Применяя при расчете ЕНВД округленный до целого числа физический показатель (9,9 кв. м до 10 кв. м), налоговый орган тем самым неправомерно изменяет налогооблагаемую базу, что является недопустимым.

Поскольку газоавтозаправочная станция не относится ни к магазинам, ни к павильонам, так как не имеет торгового зала, а в инвентаризационных и правоустанавливающих документах не указано на наличие торговых помещений и открытых площадок с определением их размера в квадратных метрах, суд сделал вывод о том, что для расчета ЕНВД общество правомерно применило физический показатель «торговое место» в количестве пяти единиц (4 заправочные колонки и операторная) и базовую доходность 6000 руб., отклонив доводы налогового органа о необходимости применения физического показателя «площадь торгового зала» и базовую доходность 1200 руб.

В соответствии с условиями коллективного договора артель старателей организовала и осуществляла питание своих работников непосредственно в местах расположения производственных баз без взимания платы, в счет причитающихся работникам выплат ежедневного полевого довольствия. При этом какого-либо дохода артель от этого не имела, а несла определенные затраты, которые в пределах норм, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 08.02.2002 № 93 о нормах расходов на выплату полевого довольствия, подлежали отнесению к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Суд пришел к выводу, что при названных обстоятельствах нельзя признать, что артель осуществляла предпринимательскую деятельность по оказанию услуг общественного питания и у нее возник объект обложения единым налогом на вмененный доход. Использование артелью старателей для целей организации приготовления и приема пищи работниками нежилых помещений на своих производственных базах, наличие на ее балансе оборудования для хранения продуктов и приготовления пищи, а также наличие в штате повара не могут рассматриваться как признак предпринимательской деятельности. В данном случае это свидетельствует лишь об обеспечении нормальных условий питания работников артели, отвечающих современному уровню организации работ в полевых условиях.

В здании столовой, расположенном на территории производственного комплекса, общество обеспечивало бесплатным питанием своих работников за счет нераспределенной прибыли. Суд пришел к выводу, что указанная деятельность общества не направлена на систематическое получение прибыли, то есть не является предпринимательской, в связи с чем к ней не может быть применена система налогообложения в виде ЕНВД и у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу данного налога, пеней за его несвоевременную уплату и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что деятельность столовой предприятия не относится к услугам общественного питания, подлежащим обложению ЕНВД, если столовая находится на территории предприятия, реализует продукцию собственного производства и целью ее деятельности не является извлечение прибыли. Ссылка инспекции на подп. 5 п. 1 ст. 346.26 НК РФ и ГОСТ Р 50647-94 «Общественное питание. Термины и определения» отклонена судом, поскольку установленные данным ГОСТом термины и определения применимы в области общественного питания, а для целей налогообложения следует руководствоваться целью деятельности предприятия. Согласно информационному письму органа статистики деятельность предприятия не относится к оказанию услуг общественного питания.

Отклоняя доводы налогового органа об использовании предпринимателем зала обслуживания площадью 60 кв. м, суд исходил из того, что данные проведенного в феврале 2006 года обмера не могут являться доказательством использования помещения в период с апреля 2005 года по сентябрь 2005 года включительно.

При осуществлении налогоплательщиком наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иных видов предпринимательской деятельности физический показатель «количество работников» при исчислении и уплате ЕНВД определяется пропорционально сумме выручки от реализации продукции (работ, услуг), полученной в процессе указанной деятельности. При определении среднесписочной численности работников в данном случае, по мнению суда, можно руководствоваться п. 83 – 90 Порядка заполнения и представления унифицированных форм федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного постановлением Росстата от 03.11.2004 № 50, согласно которым лица, работавшие неполное рабочее время в соответствии с трудовым договором или переведенные с письменного согласия работника на работу на неполное рабочее время, при определении среднесписочной численности работников учитываются пропорционально отработанному времени. Поскольку порядок определения среднесписочной численности работающих, занятых наряду с деятельностью, подлежащей обложению единым налогом, иной деятельностью в рамках осуществления возложенных на них трудовых функций, законодательством о налогах и сборах не установлен, суд также сослался на п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.