Бесплатный архив

Применение метода определения налогооблагаемой базы по единому налогу на вмененный доход на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности через один и тот же торговый зал, без учета установленных размеров физических показателей, характеризующих осуществляемую деятельность, напрямую противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

Налоговый орган, установив, что обществу принадлежат магазины площадью как более 150 кв.м, так и менее 150 кв. м, направил ему письмо, которым потребовал представления налоговых деклараций по ЕНВД. Общество, находясь на общей системе налогообложения и считая, что оно не является плательщиком ЕНВД, не представило истребуемые документы, что явилось основанием для вынесения инспекцией решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках. Суд признал решение незаконным исходя из следующего: инспекцией не проводилась проверка на предмет установления обязанности по уплате ЕНВД в установленной Налоговым кодексом РФ форме, не выносилось решение из которого бы усматривались основания для уплаты налога, не производились доначисления, не выявлялась задолженность перед бюджетом, в связи с чем отсутствует налоговая обязанность, для выполнения которой необходимы обеспечительные меры.

Признавая правомерным доначисление обществу ЕНВД, пени и привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этого налога, суд пришел к выводу, что площадь торгового зала в арендуемом обществом помещении составляет менее 150 кв.м. По мнению суда, в целях исчисления ЕНВД должна учитываться не вся арендованная площадь, которую общество использовало для осуществления розничной торговли, а только та его часть, в которой оборудовано место для обслуживания покупателей, установлены витрины и контрольно-кассовая техника. Остальные помещения, не предназначенные непосредственно для обслуживания посетителей (помещение коридорного типа, административно-бытовое помещение и помещения, где находятся стеллажи для хранения товаров), подлежат исключению из площади торгового зала.

Торговля продукцией собственного производства в собственном магазине не относится к видам деятельности, облагаемым ЕНВД, и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. Суд исходил из того, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» различает понятия «изготовитель» и «продавец» товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи. Таким образом, деятельность в сфере производства готовой продукции является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, направленным на извлечение доходов от реализации изготовленной продукции, в том числе и через розничную торговую сеть. Способ реализации изготовленной продукции не влияет на квалификацию предпринимателя как товаропроизводителя, а не продавца товаров, осуществляющего розничную торговлю через магазины и иные места организации торговли.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, начисление соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, суд исходил из того, что обязанность по применению такой системы налогообложения, как ЕНВД, возникает только при осуществлении определенных, предусмотренных законодательством видов деятельности. Наличие у предпринимателя объекта, являющегося физическим показателем для исчисления размера ЕНВД (арендуемого помещения), само по себе не может свидетельствовать об осуществлении налогоплательщиком того вида предпринимательской деятельности, который подлежит обложению ЕНВД, поскольку этот объект может вообще не использоваться в предпринимательской деятельности даже при наличии затрат, связанных с его содержанием, или использоваться в ином, не подлежащем обложению ЕНВД виде деятельности. Налоговым органом не доказано, что предприниматель в проверяемом периоде осуществлял торговую деятельность, подлежащую обложению ЕНВД, и являлся плательщиком названного налога, так как договоры на предоставление торговых мест, а также сведения о внесении арендной платы не свидетельствуют об осуществлении предпринимателем торговой деятельности на арендованных торговых местах.

Признавая неправомерным доначисление обществу ЕНВД, пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд отклонил доводы налогового органа о том, что деятельность общества по доставке дров населению следует рассматривать как осуществление самостоятельного вида предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг, которая облагается ЕНВД. По мнению суда, общество не являлось плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляло доставку продукции (дров) в рамках исполнения договоров, предметом которых является оказание услуг по заготовке дров и их последующей доставке, следовательно, оказываемые им автотранспортные услуги не являются самостоятельным видом предпринимательской деятельности.

Налогоплательщик осуществлял следующие виды комиссионной торговли: оформление купли-продажи транспортных средств или номерного агрегата без приема на комиссию с выдачей бланка справки-счета; исполнение договоров комиссии, по которым комиссионер (налогоплательщик) по поручению комитента (физического лица) за вознаграждение за счет средств комитента от своего имени совершал сделки купли-продажи автомобиля (номерного агрегата); реализовывал за вознаграждение автомобили комитента. Таким образом, автомобили налогоплательщиком на комиссию не принимались, за оказанные услуги он получал комиссионное вознаграждение, следовательно, налогоплательщик фактически оказывал услуги по торговле автомобилями, а не осуществлял их реализацию, поэтому им правомерно применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

При использовании одного и того же торгового зала для деятельности, как облагаемой ЕНВД, так и облагаемой по общей системе налогообложения, сумма подлежащего уплате ЕНВД должна рассчитываться, исходя из площади торгового зала. Определение суммы ЕНВД пропорционально выручке, получаемой от облагаемой ЕНВД деятельности, неправомерно, поскольку в силу п. 9 ст. 346.29 НК РФ изменение подлежащего уплате налога допускается только при изменении величины физического показателя. Пропорциональное же распределение полученной выручки от различных видов осуществляемой налогоплательщиком деятельности предполагает постоянное изменение размера площади торгового зада (физического показателя), что прямо противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.

При расчете ЕНВД при оказании услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках в качестве физического показателя должна быть принята не только площадь застроенной площадки, но и площадь подъездных путей, поскольку законодателем не выделяются понятия «застроенная площадь» и «площадь проезда» для определения физического показателя.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование, а при использовании площади торгового зала как для деятельности, переведенной на ЕНВД, так и для деятельности, облагаемой по иным системам налогообложения, в получении дохода участвует вся используемая площадь, суд признал правомерным расчет размера физического показателя «площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей)» пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой ЕНВД.