Бесплатный архив

Реализация предпринимателем товаров с использованием платежных банковских карт в период до 01.01.2004 подпадает под действие законодательства о едином налоге на вмененный доход, так как согласно ст. 862 ГК РФ расчеты платежными картами к формам безналичных расчетов не отнесены.

Поскольку используемые предпринимателем павильоны не имеют фундамента, не оснащены подсобными, административно-бытовыми, складскими помещениями и не присоединены к инженерным коммуникациям, они не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к объектам стационарной торговой сети, указанным в ст. 346.27 НК РФ. Поэтому осуществляемая предпринимателем деятельность должна квалифицироваться как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети. Следовательно, при исчислении налога предпринимателем обоснованно учитывался физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала».

Налогоплательщик в III, IV квартале 2003 года осуществлял розничную торговлю и уплачивал единый налог на вмененный доход, однако при заключении ряда сделок использовалась безналичная форма расчетов. НДС предприниматель не уплачивал, декларации по НДС не подавал. Применение безналичных форм расчетов означает наличие у лица статуса плательщика НДС, и, следовательно, налоговый орган правомерно доначислил суммы НДС и пеней. Однако данный налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, так как при исчислении и уплате ЕНВД налогоплательщик руководствовался разъяснениями, содержащимися в письме МНС России от 13.05.2004 № 22-1-15/895, что исключает вину налогоплательщика в совершении вменяемых ему правонарушений. В соответствии с данным письмом использование смешанной формы расчетов при осуществлении розничной торговли в 2003 году не влечет возникновения у плательщика ЕНВД обязанности уплачивать НДС.

Осуществление ломбардной деятельности по продаже предметов залога не является розничной торговлей, подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Осуществляя в арендуемом помещении розничную торговлю и предоставление услуг общественного питания, предприниматель для каждого из названных видов деятельности использовал 50 процентов площади торгового зала. Отклоняя довод инспекции о том, что при исчислении ЕНВД в качестве физического показателя для каждого из указанных видов деятельности должна приниматься во внимание не 1/2 площади, а вся площадь арендуемого помещения, суд указал, что при использовании метода исчисления налога, предлагаемого налоговой инспекцией, налогоплательщик подлежал бы двойному налогообложению, что противоречит принципам налогового права и правовой природе единого налога на вмененный доход и, следовательно, нарушает права налогоплательщика.

Суд пришел к выводу о том, что ряд договоров купли-продажи, заключенных в 2002 – 2003 годах налогоплательщиком, перешедшем на уплату единого налога на вмененный доход, не являются договорами розничной купли-продажи, так как покупателем по ним является коммерческая организация, а товары приобретались для использования в предпринимательской деятельности. Следовательно, в отношении деятельности, связанной с заключением и исполнением данных договоров, налогообложение должно производиться в соответствии с общей системой.

Услуги по транспортировке тел, доставке гроба, доставке похоронной бригады не являются деятельностью по перевозке грузов и пассажиров, а подпадают под определение услуг по погребению в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле». Следовательно, организация, оказывающая такие услуги, не может перейти на уплату единого налога на вмененный доход в Красноярском крае, поскольку в перечень услуг, по которым допускается уплата ЕНВД в соответствии с Законом Красноярского края от 29.06.1999 № 7-412 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» входят услуги по перевозке, но не входят услуги по погребению.

В соответствии с Законом Красноярского края от 29.06.1999 № 7-412 «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» значение коэффициента ассортимента (К4) различно при реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения и при реализации смешанных и (или) прочих товаров. Налогоплательщик исчислял и уплачивал налог исходя из значения коэффициента К4, установленного для реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. Налоговый орган доначислил налог исходя из того, что налогоплательщик осуществляет также реализацию иных товаров. В качестве доказательства осуществления реализации таких товаров налоговый орган представил в суд расходные накладные, протокол допроса директора налогоплательщика, а также акты проверки соблюдения налогоплательщиком Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Суд не принял данные документы в качестве доказательств, указав, что объяснения директора фирмы и расходные накладные, фиксирующие передачу немедицинских товаров из склада в аптеки, принадлежащие фирме, подтверждают не факт реализации указанных товаров, а факт их передачи; акты проверки соблюдения фирмой Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» подтверждают реализацию фирмой товара, не относящегося к лекарственным средствам и изделиям медицинского назначения, не в течение проверяемого налоговой инспекцией периода (2001 – 2002 годы), а в 2005 году. Таким образом, налоговый орган не доказал неправомерность применения налогоплательщиком коэффициента К4, установленного для реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Федеральным законом от 31.07.1998 № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» установлено, что законодательные органы власти субъектов РФ в пределах перечня определяют сферы предпринимательской деятельности, которые могут переводиться на уплату единого налога, при этом федеральный законодатель не предоставлял законодательным органам субъектов РФ право вводить какие-либо критерии ограничения круга плательщиков единого налога, в том числе критерий размера валовой выручки.

Подпункт 3 п. 3 ст. 346.26 НК РФ прямо предписывает установление коэффициента К2 законом субъекта Российской Федерации. Законодательные (представительные) органы власти субъектов Российской Федерации не вправе в отсутствие прямого указания на то федерального закона самостоятельно на основе собственного решения делегировать реализацию этих полномочий или их части другим органам власти. В ситуации, когда право на введение системы налогообложения в виде ЕНВД предоставлено субъектам Российской Федерации в рамках и по правилам Налогового кодекса РФ, участие органов муниципальных образований в установлении определенных параметров этой системы, в том числе коэффициента К2, в отсутствие прямого указания федерального закона на такие полномочия явилось бы выходом органов муниципальных образований за рамки компетенции, закрепленной Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации за местным уровнем власти, что недопустимо. Делегирование же субъектом Российской Федерации права устанавливать коэффициент К2 муниципальным образованиям также привело бы к нарушению общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации.