Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, пеней и взыскание штрафов по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление деклараций (расчетов) по ЕНВД и п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД, арбитражный суд исходил из того, что наличие у предпринимателя в собственности торгового места, за которое им оплачивались коммунальные платежи и эксплуатационные услуги, само по себе не порождает обязанность по уплате ЕНВД. Поскольку предприниматель не вел розничную торговлю на имеющемся у него торговом месте, то, следовательно, у него не было вида деятельности, облагаемого ЕНВД согласно подп. 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.

Суд пришел к выводу, что деятельность по реализации карточек экспресс-оплаты за наличный расчет не может быть признана розничной торговлей товарами, соответственно, не подпадает под обложение ЕНВД, в связи с чем признал правомерным доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ.

Поскольку арендуемый предпринимателем объект торговли (павильон) расположен в сооружении, к нему подсоединены коммуникации, в частности электроснабжение, суд пришел к выводу, что данный объект может быть отнесен к объектам стационарной торговой сети. При этом суд отметил, что отсутствие фундамента, а также возможность демонтирования, исходя из ст. 346.27 НК РФ, не являются основанием для отнесения спорного объекта к объектам нестационарной торговли.

Законом субъекта РФ о ЕНВД понятие «зал предприятия общественного питания» было определено как специально оборудованное помещение общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления готовой продукции. Следовательно, при исчислении ЕНВД следует учитывать площадь торгового зала и помещений, отведенных для организации обслуживания посетителей, в том числе площадь, занятую столиками, барными стойками, проходами между столиками и кабинками, а также площадь, оборудованную под танцевальные площадки. Однако площади, на которых расположены бильярдные столы и проход в зал для игры в боулинг, а также площади, предназначенные для прохода в зал ресторана, для отдыха официантов и хранения инвентаря для сервировки столов, не отвечают понятию «зал предприятия общественного питания» и не учитываются при определении данного физического показателя для целей исчисления ЕНВД.

ОТСУТСТВУЕТ

В связи с тем, что Законом Республики Карелия «О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия» от 30.12.1999 № 384-ЗРК было установлено только пять из пятнадцати коэффициентов базовой доходности, непосредственно влияющих на величину налоговой базы, а значит, и на размер ЕНВД, подлежащего уплате, надо признать, что Законом № 384-ЗРК установлены не все обязательные элементы налогообложения. Следовательно, в период с 21.07.2000 по 31.12.2000 отсутствовала налоговая база по ЕНВД, и названный налог не мог считаться законно установленным на территории Республики Карелия. Единый налог, уплаченный налогоплательщиком в указанный период подлежит возврату на основании ст. 78 НК РФ, при этом доводы инспекции о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уплату налогоплательщиком налогов за второе полугодие 2000 года в общем порядке, не могут быть признаны обоснованными, так как предметом спора по данному делу является возврат ЕНВД.

Поскольку п. 1 ст. 346.26 НК РФ установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах, то является неправомерным отказ налогового органа в переводе налогоплательщика на ЕНВД по одному из объектов торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров.

Суд пришел к выводу, что оказание покупателям дополнительных предпродажных услуг (нарезка продуктов, мытье фруктов, розлив напитков) и установка в торговом зале оборудования для удобства покупателей (два барных столика) не свидетельствуют об организации предпринимателем в отделе «Кулинария» услуг общественного питания, поэтому названная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД как розничная торговля.

Поскольку реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов извлечения субъектами предпринимательской деятельности доходов от осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, реализация указанной продукции не относится к розничной торговле, а является стадией в процессе производства и реализации продукции, и, соответственно, налогоплательщики, осуществляющие реализацию собственной продукции, плательщиками ЕНВД не являются.

Исходя из положений ст. 346.27, 346.29 НК РФ суд пришел к выводу, что плательщиком ЕНВД может быть признано только лицо, фактически осуществлявшее розничную торговлю в определенный период времени. Поскольку предприниматель представил письмо арендодателя, из которого следует, что с января по июль 2005 года предпринимателем торговая деятельность не осуществлялась и арендные платежи не вносились, суд пришел к выводу, что у налогового органа не было оснований для доначисления налога, пени и привлечения предпринимателя к ответственности, поскольку предприниматели, не осуществляющие в течение налогового периода деятельность, облагаемую ЕНВД, не являются плательщиками данного налога, а само по себе наличие договора аренды торгового места такой обязанности не порождает.