Бесплатный архив

Торговое место характеризуется не только наличием определенной пространственной обособленности, но и возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем при оказании торговли. Суд пришел к выводу, что арендуемые предпринимателем три торговых места, представляющие собой три последовательно расположенные секции, торговая деятельность через которые осуществлялась предпринимателем самостоятельно, без привлечения наемных работников и с использованием одного кассового аппарата, для целей исчисления ЕНВД должны рассматриваться как одно торговое место, а не три.

Наличие у общества, осуществляющего транспортную обработку и хранение грузов, специализированной площадки для кратковременного хранения грузов в транспортных средствах на период оформления таможенных документов, по мнению суда, не является основанием для квалификации деятельности налогоплательщика как оказание услуг автостоянки и доначисления обществу в связи с этим сумм ЕНВД, пени и штрафа. Суд исходил из того, что на площадке находятся автомобили, которые принадлежат директору общества либо владельцам хранящихся на площадке грузов, ожидающих оформления таможенных документов, предоставление места на площадке непосредственно связано с оказанием услуг по хранению грузов и не оплачивается отдельно, следовательно, размещение автомобилей на площадке является способом хранения грузов и не может рассматриваться как самостоятельный вид деятельности.

Конкретные параметры исчисления вмененного дохода, в том числе значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, определяются законами субъектов Российской Федерации. При этом в случае нарушения своих прав налогоплательщики не лишены возможности защитить их в арбитражном суде, доказывая, что произведенный налоговыми органами расчет единого налога не основан на параметрах вмененного дохода, определенных с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на его получение, и такой расчет единого налога не соответствует фактической способности налогоплательщика к его уплате.

Общество, осуществляющее наряду с деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД (розничная торговля автозапчастями, оказание услуг по ремонту, техобслуживанию и мойке автотранспортных средств), также деятельность, в отношении которой применяется общая система налогообложения (торговля автомобилями), правомерно при исчислении ЕНВД уменьшило размер физического показателя (количество работников) пропорционально объему реализации по каждому из осуществляемых им видов деятельности на основании табелей учета рабочего времени, данных регистров бухгалтерского и налогового учета. Суд исходил из того, что все работники общества были одновременно заняты как в деятельности, облагаемой ЕНВД, так и в других видах деятельности общества. При этом Налоговым кодексом РФ не установлен порядок определения этого физического показателя, задействованного наряду с облагаемой ЕНВД деятельностью при осуществлении иных видов деятельности, где используется труд этих же работников. Применение инспекцией указанного физического показателя в значении, равном полному количеству работников, фактически занятых в осуществлении спорного вида деятельности, независимо от использования труда этих же работников при ведении других видов налогооблагаемой деятельности, ведет фактически к двойному налогообложению доходов общества от использования в деятельности одних и тех же работников, что противоречит п. 3, 6, 7 ст. 3 НК РФ.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю ЕСН, НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов, суд исходил из того, что предприниматель являлся плательщиком ЕНВД, поскольку осуществляемая им розничная торговля в двух торговых точках с площадями торговых залов менее 150 кв. м входит в перечень видов деятельности, установленный п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Судом отклонена ссылка инспекции на то, что закон субъекта Российской Федерации предусматривал введение названного налога не в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, а только в отношении розничной торговли, осуществляемая через палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади. По мнению суда, законодательный орган субъекта Российской Федерации превысил свои полномочия, ограничив круг видов деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога, поскольку в силу ч. 5 ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Предприниматель при исчислении ЕНВД правомерно применил корректирующий коэффициент К2 равный 0,36, установленный для объектов нестационарной торговой сети, поскольку киоск, через который осуществлялась розничная торговля, относится к объектам нестационарной торговой сети, так как не связан фундаментом с земельным участком и не подсоединен к инженерным коммуникациям (сети теплоснабжения, водоснабжения, канализации), представляет собой здание мобильное, контейнерное, буксируемое, о чем имеется заключение проектной группы. Тот факт, что киоск расположен на земельном участке, арендованном предпринимателем, и подключен к энергоснабжению, не свидетельствует о его стационарности и отсутствии возможности перемещения его на другое место.

Заключение предпринимателем договора аренды торговых мест само по себе не влечет возникновения у него обязанности по уплате ЕНВД, если инспекцией не представлены доказательства ведения предпринимателем розничной торговли и наличия у предпринимателя наемных работников, осуществлявших торговлю по трудовым либо иным договорам на этих торговых точках.

Поскольку индивидуальные предприниматели и юридические лица приобретали у налогоплательщика товар в целях использования его для предпринимательской деятельности, налогоплательщик в 2003 – 2005 годах правомерно исчислял налоги по общей системе налогообложения, и у него не возникла обязанность перейти на уплату ЕНВД, несмотря на то, что расчеты за товар осуществлялись в наличной форме.

Так как налогоплательщик не являлся оператором услуг сотовой телефонной связи и не оказывал населению подобные услуги, предпринимательская деятельность данного налогоплательщика по реализации карточек экспресс-оплаты операторов сотовой телефонной связи, приобретенных в собственность для дальнейшей перепродажи (реализации), относится к розничной торговле и может быть переведена на уплату ЕНВД.

Суд не принял в качестве доказательства величины площади торгового зала представленную налоговым органом информацию по проверке физических показателей ЕНВД, составленную специалистами Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, и справку БТИ г. Иркутска, поскольку названные документы не содержали сведений о способе определения физического показателя (величины торгового зала).