Бесплатный архив

Поскольку из протокола осмотра помещения, технического паспорта и экспликации к нему следует, что предприниматель занимает часть площади торгового зала и осуществляет розничную торговлю товарами в здании торгового центра, которое относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, при исчислении ЕНВД им должен был применяться физический показатель «площадь торгового зала», а не «торговое место.

Поскольку торговля товарами фактически осуществлялась с использованием площади, не превышающей 150 кв. метров, что подтверждается данными технического паспорта на функциональное (встроенное) помещение, протоколами осмотра и допроса свидетелей, предприниматель правомерно применял ЕНВД, поскольку сам по себе факт нахождения в его пользовании на праве аренды стационарного здания большей площади не является основанием для применения общей системы налогообложения.

Из положений ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование являются как страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере, так и страховые взносы в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный, поэтому подлежащая уплате сумму ЕНВД в силу п. 2 ст. 346.32 НК РФ может быть уменьшена на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, превышающем минимальный.

Предприниматель арендовал два торговых места, которые представляли собой три прилавка, соединенные между собой и не имеющие каких-либо перегородок и разделительных сооружений. Поскольку названные прилавки использовались как одно торговое место, покупателей обслуживал один продавец, суд, исходя из того, что в соответствии со ст. 346.27 НК РФ торговое место – это место, используемое для совершения сделок купли-продажи, пришел к выводу, что предприниматель правомерно уплачивал ЕНВД с одного торгового места, а не с двух.

Предприниматель в 2003 году осуществлял реализацию мебели, в том числе по программам потребительского кредитования. В соответствии с условиями договоров при покупке товара в кредит покупатели вносили в кассу заявителя наличные денежные средства (первоначальные взносы), остальная часть задолженности поступала от банков на расчетный счет предпринимателя. Суд пришел к выводу, что предприниматель правомерно относил первоначальные взносы за мебель на ЕНВД, а денежные средства от банков облагал в соответствии с общим режимом налогообложения, поскольку внесение покупателями наличных денег в кассу предпринимателя является наличным расчетом, а использование в рамках одной операции как наличных, так и безналичных расчетов не изменяет характер расчетов между предпринимателем и физическим лицом.

Поскольку арендованные налогоплательщиком помещения в правоустанавливающих и инвентаризационных документах не были выделены как части здания, специально оборудованные и предназначенные для ведения торговли, в них отсутствовали подсобные, административно-бытовые помещения и помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, налогоплательщик при исчислении ЕНВД правомерно применял физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала».

Налогоплательщик правомерно применял физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала», поскольку налоговый орган не представил надлежащих доказательств того, что используемое им для осуществления торговли место отвечает требованиям, предъявляемым к торговым залам. При этом суд признал ненадлежащим доказательством данные, полученные должностными лицами налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, поскольку они свидетельствуют о физических характеристиках помещения на момент проверки 2006 год, а проверяемый период 2003–2005 годы.

Налогоплательщик, являвшийся участником договора простого товарищества, осуществлял розничную торговлю через торговый зал (общая площадь зала – 991 кв. м), часть которого (107 кв.м.) была арендована им, а оставшаяся часть – другими участниками договора о совместной деятельности. Поскольку каждый участник договора простого товарищества в соответствии с гл. 26.3 НК РФ является самостоятельным плательщиком ЕНВД, в 2003 – 2004 годах отсутствовал запрет на применение ЕНВД участниками договора о совместной деятельности, в соответствии с письмом МНС России № 22-2-14/1757-026 отсутствие материальных границ объекта не препятствует определению физического показателя базовой доходности, налогоплательщик представил договор аренды объекта стационарной торговли площадью 107 кв. м с приложением плана этого объекта, то есть выделенного в натуре, платежные поручения, подтверждающие реальность арендных отношений, суд пришел к выводу, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки создания схемы уклонения от уплаты налогов. Следовательно, налогоплательщик правомерно уплачивал ЕНВД, а не налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

При рассмотрении спора о системе налогообложения (ОСНО или ЕНВД), подлежащей применению предпринимателем, который изготавливал матрацы и реализовывал их в розницу, суд указал, что Закон РФ «О защите прав потребителей» различает понятия «изготовитель» и «продавец» товаров: изготовителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации потребителям; продавцом – организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

При расчете ЕНВД по виду деятельности «оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках» должна учитываться площадь стоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей, так как без таких проездов невозможно само хранение автомобилей на отведенных местах. Однако площади, которые в принципе не могут использоваться для хранения автомобилей (например, канавы), не должны учитываться при расчете ЕНВД.