Бесплатный архив

Деятельность столовой по обслуживанию питанием собственных работников организации не подлежит переводу на уплату ЕНВД. В силу положений гл. 26.3 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, осуществляющих предпринимательскую деятельность в отдельных сферах. Таким образом, только осуществление предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания с учетом смысла, придаваемого ст. 2 ГК РФ, влечет возникновение объекта обложения ЕНВД. Между тем деятельность столовой с момента приобретения ее в собственность направлена не на извлечение дохода, а исключительно на создание работникам более комфортных условий осуществления трудовой деятельности месторасположение столовой исключает доступ третьих лиц.

Поскольку договор аренды торгового места не предоставляет предпринимателю право пользования подсобными и административными помещениями, а также помещениями для хранения товара и его предпродажной подготовки, а данное торговое место, как следует из плана БТИ, является частью этажа в здании и не является обособленным, вывод налогового органа о необходимости применения показателя «площадь торгового зала» признан судом необоснованным.

Суд пришел к выводу о правомерности применения предпринимателем при расчете ЕНВД физического показателя «торговое место», отклонив довод налогового органа о том, что предприниматель осуществляет розничную торговлю продовольственными товарами через магазин, в связи с чем при исчислении налога надлежало использовать физический показатель «площадь торгового зала». Суд исходил из того, что торговый зал и его площадь нельзя рассматривать в отрыве от самого объекта организации торговли, принадлежащего налогоплательщику. В соответствии с определением, приведенным в ст. 346.27 НК РФ, магазин должен обладать как признаками, предъявляемыми к стационарной торговой сети (расположение в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям), так и признаками собственно магазина (наличие в этом здании, строении, сооружении торговых, подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже). При этом могут приниматься во внимание только признаки объекта розничной торговли, принадлежащего этому налогоплательщику. Между тем из договора аренды не следует, что предприниматель имеет какие-либо права на использование подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, если таковые имеются в магазине, в котором он арендует торговые места. Следовательно, при отсутствии одного из вышеназванных признаков принадлежащий предпринимателю объект организации торговли не может быть признан магазином.

Признавая правомерным доначисление обществу ЕНВД в связи с занижением физического показателя «площадь торгового зала», суд отклонил доводы о том, что часть площади помещения, находящаяся за прилавками и стеллажами, налогоплательщиком в качестве торговой не используется. Как указал суд, положениями ст. 346.27 НК РФ не предусмотрена возможность расчета физического показателя «площадь торгового зала» в зависимости от местоположения торгового оборудования. Согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Деятельность по продаже сотовых телефонов физическим лицам с использованием кредитных договоров, при которой часть денежных средств вносится в кассу наличными, а остальную часть на основании кредитных договоров перечисляет налогоплательщику банк, относится к розничной торговле, в отношении которой применяется система налогообложения в виде ЕНВД.

Применяемый в целях исчисления ЕНВД физический показатель «торговое место» не может быть скорректирован в зависимости от времени использования налогоплательщиком торгового места. Отклоняя довод о том, что торговля осуществлялась налогоплательщиком только по выходным дням, суд указал, что закон не предусматривает альтернативного вида физического показателя для данного вида предпринимательской деятельности, поэтому применение налогоплательщиком при расчете ЕНВД иного физического показателя, скорректированного с учетом фактически отработанного времени за месяц, а не равного единице, является неправомерным.

Поскольку изготовление памятников, денежные средства за которые поступили на счет общества от юридических лиц, осуществлялось по заказам физических лиц, налогоплательщик правомерно по данному виду деятельности (оказание бытовых услуг) применял систему налогообложения в виде ЕНВД.

При осуществлении двух видов деятельности (облагаемой ЕНВД и облагаемой по общей системе налогообложения) для целей исчисления ЕНВД площадь торгового зала правомерно определялась налогоплательщиком пропорционально выручке, полученной от вида деятельности, облагаемого по этой системе налогообложения.

Суд установил, что предприниматель осуществлял прием заказов на изготовление матрацев, затем согласно заключенному им договору подряда поручал сторонней организации выполнить работы по изготовлению матрацев ортопедических по техническим характеристикам и в количестве, соответствующим заявке заказчика, после чего их реализовывал. Поскольку из условий договора подряда не следует, что товар изготавливался под конкретный заказ, для индивидуального заказчика, фактически предприниматель осуществлял розничную продажу ортопедических матрацев, изготовленных подрядчиком по его заказу. Следовательно, предприниматель не оказывал бытовые услуги населению, а продавал товар в розницу, поэтому при исчислении единого налога на вмененный доход он неправомерно использовал физический показатель «количество работников» вместо физического показателя «площадь торгового зала».

Продажа осужденным продуктов питания и предметов первой необходимости через магазин (с площадью торгового зала, не превышающей 150 кв. м) является предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли, подлежащей переводу на ЕНВД, несмотря на то, что оплата за товары производилась за счет денежных средств, находящихся на лицевых счетах осужденных.