Бесплатный архив

Поскольку из подп. 6 п. 1 ст. 181, ст. 193 НК РФ следует, что легковые автомобили независимо от мощности относятся к подакцизным товарам, деятельность по их продаже не переводится на уплату ЕНВД.

Предприниматель арендовал часть магазина, отгороженную от остального торгового зала, а оставшуюся площадь использовал как склад. Поскольку в арендованном объекте отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, суд пришел к выводу, что арендованное помещение нельзя отнести к объектам стационарной торговой сети, следовательно, предприниматель правомерно применял физический показатель «торговое место», а не «площадь торгового зала». При этом суд указал, что факт хранения товаров в соседнем помещении (не взятом в аренду) не может служить основанием для признания спорного помещения магазином, имеющим как торговый зал, так и иные указанные в ст. 346.27 НК РФ помещения, кроме того, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) указано, что в аренду сдается именно торговое место, а не магазин, имеющий торговый зал.

Положения ст. 346.32 НК РФ не применяются к суммам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченным индивидуальными предпринимателями сверх суммы законодательно установленного минимального фиксированного платежа. Следовательно, сумма ЕНВД, подлежащая уплате предпринимателем, может быть уменьшена только на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не превышающую размер минимального фиксированного платежа.

Исходя из положений ст. 346.27 НК РФ, Общероссийского классификатора услуг населению оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств предполагает восстановление в первоначальное состояние и поддержание технически исправного состояния автотранспортных средств. Поскольку работы по изготовлению, сборке и монтажу кузовов на шасси КАМАЗ не сопряжены с восстановлением в первоначальное состояние и поддержанием технически исправного состояния автотранспортных средств, данные работы не могут быть переведены на ЕНВД.

Суд квалифицировал продажу предпринимателем в 2003–2005 г. непродовольственных товаров юридическим лицам с оплатой как в наличной, так и безналичной формах, как розничную торговлю, поскольку в соответствии со ст. 492, 506 ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства того, что реализуемые предпринимателем юридическим лицам цветы, бланковая продукция, рыболовное снаряжение приобретались последними для перепродажи, суд отклонил доводы налогового органа об осуществлении оптовой торговли товарами и признал правомерным применение предпринимателем ЕНВД.

Поскольку из поэтажного плана здания торгового центра следовало, что торговое помещение третьего этажа не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного здания, в арендованном налогоплательщиком торговом месте отсутствовали подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применял физический показатель «торговое место», а не площадь торгового зала. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что торговый комплекс, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, поскольку для исчисления налога налогоплательщик применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.

Физический показатель «площадь стоянки» следует применять, исходя из общей площади автостоянки, а не площади под машиноместами, так как налоговое законодательство не предусматривает уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей, на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки, на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения и т.п.

Продажа одного и того же товара с условием оплаты 20 процентов его стоимости наличными денежными средствами и 80 процентов – безналичными средствами путем перечисления денежных средств банком на основании кредитного договора со счета покупателя не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения, такая деятельность подлежит налогообложению ЕНВД.

Признавая неправомерным доначисление предпринимателю ЕНВД, привлечение к ответственности за его неуплату и начисление соответствующих пеней, арбитражный суд исходил из того, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площадь торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД являются не только данные, содержащиеся в инвентаризационных и правоустанавливающих документах, но и фактическое использование площади при осуществлении торговли. Между тем инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход приняты во внимание лишь данные технических паспортов магазинов. Осмотр помещений магазинов инспекцией не проводился, площади торговых залов, фактически используемые предпринимателем для осуществления торговли, инспекцией не устанавливались.

Налогоплательщик на основании заключенных договоров оказывал услуги по обеспечению работников заказчика трехразовым питанием, то есть осуществлял реализацию продукции собственного производства, отпуск и реализацию продовольственных товаров и полуфабрикатов, в свою очередь, заказчики обеспечивали налогоплательщика помещениями, то есть налогоплательщик оказывал услуги по организации выездного питания в помещениях-столовых, которые не принадлежат ему на праве собственности или ином праве. Из анализа ст. 346.27 НК РФ следует, что на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг общественного питания через объекты общественного питания, находящиеся в их собственности (пользовании) на основании правоустанавливающих документов. Таким образом, деятельность налогоплательщика, оказывающего услуги через объекты, не находящиеся в его собственности (пользовании), не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.