Бесплатный архив

Суд квалифицировал продажу предпринимателем в 2003–2005 г. непродовольственных товаров юридическим лицам с оплатой как в наличной, так и безналичной формах, как розничную торговлю, поскольку в соответствии со ст. 492, 506 ГК РФ основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Поскольку налоговым органом не были представлены доказательства того, что реализуемые предпринимателем юридическим лицам цветы, бланковая продукция, рыболовное снаряжение приобретались последними для перепродажи, суд отклонил доводы налогового органа об осуществлении оптовой торговли товарами и признал правомерным применение предпринимателем ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 мая 2007 года Дело N А12-18630/06-С2 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 января 2007 г. по делу N А12-18630/06-С2 по заявлению Индивидуального предпринимателя Коломиец Алексея Борисовича, г. Волгоград, о признании недействительным решения N 13-13/3905 от 30.08.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении ряда налогов и начислении пени, по встречному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области к Индивидуальному предпринимателю Коломиец Алексею Борисовичу о взыскании налоговых санкций в сумме 31098 руб., УСТАНОВИЛ: Обжалованным судебным решением заявленные Предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. В кассационной жалобе ответчик (налоговый орган) просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об отказе в иске Предпринимателя, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит. Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам проведенной им выездной налоговой проверки правомерности применения Предпринимателем специального налогового режима - единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, отраженным в акте проверки от 14.08.2006 N 13-13/751дсп. По спорному решению Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ, единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость НДС к штрафу в размере 7224 руб. 80 коп., в том числе по НДФЛ - 2065 руб. 80 коп., по ЕСН -2047 руб. 60 коп., по НДС - 3111 руб. 40 коп.; по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций к штрафу в размере 31920 руб. 50 коп., в том числе по НДФЛ - 15863 руб. 10 коп., по ЕСН - 16057 руб. 40 коп.; ему доначислены НДФЛ - 10329 руб., ЕСН - 10238 руб., НДС - 17778 руб. и начислены пени по НДФЛ - 2130 руб. 06 коп., по ЕСН - 2083 руб. 22 коп., по НДС - 6253 руб. 46 коп. Таким образом, доначисление НДФЛ, ЕСН, НДС произведено в связи с тем, что, по мнению налогового органа, Предприниматель должен был применять общую систему налогообложения, специальный налоговый режим применен им неправомерно. Арбитражным судом установлено осуществление Предпринимателем только розничной торговли непродовольственными товарами, в том числе юридическим лицам, с оплатой как в наличной, так и безналичной формах, в связи с чем не велся раздельный учет. Налоговым органом не были представлены доказательства того, что реализуемые Предпринимателем юридическим лицам цветы, бланковая продукция, рыболовное снаряжение приобретались последними для перепродажи, иной предпринимательской деятельности, что Предпринимателем осуществлялась оптовая торговля товарами. Выводы арбитражного суда, сделанные на основании исследованных материалов дела, основаны на правильно примененных нормах материального права с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего арбитражного суда Российской Федерации. В соответствии с редакцией п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей в проверяемый период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Согласно п/п. 4 п. 1 ст. 1 Закона Волгоградской области от 20.11.2002 N 755-ОД "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Волгоградской области", система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется на территории Волгоградской области в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Форма оплаты критерием для определения вида торговли не является. Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога с продаж (в отношении операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Минфин России в письме от 15.09.2005 N 03-11-02/37 по вопросу различных форм расчетов за товары при розничной торговле, сообщил, что "с 1 января 2006 г. "в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов. Учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг.". Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2005 N 405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова С.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем 8 ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что законодатель, который, обладая в рамках Конституции Российской Федерации свободой усмотрения в сфере налогового регулирования, с 01.01.2006 вводит в действие новую редакцию оспариваемой нормы, признающую продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N 101-ФЗ). Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации считает возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 гг. в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 15.09.2005 N 03-11-02/37.) Пунктом 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К розничной торговле не относится реализация в соответствии с договорами поставки. Так, согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Исходя из содержания ст. ст. 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже. Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 03-11-02/86 к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что при осуществлении предпринимательской деятельности и определении налоговой базы по ЕНВД Предпринимателем выполнялись письменные разъяснения, данные по вопросам определения розничной торговли в целях применения специального налогового режима, даваемые МНС России, Минфином России по данному вопросу и адресованные неопределенному кругу налогоплательщиков, что исключает наличие в его действиях вины как обязательного элемента состава налогового правонарушения. Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом судебного рассмотрения, они получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки отсутствуют. В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.01.2007 по делу N А12-18630/06-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб. Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Волгоградской области. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.