Бесплатный архив

Поскольку из поэтажного плана здания торгового центра следовало, что торговое помещение третьего этажа не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного здания, в арендованном налогоплательщиком торговом месте отсутствовали подсобные, административно-бытовые помещения, помещения для приема и хранения товара, суд пришел к выводу, что налогоплательщик правомерно применял физический показатель «торговое место», а не площадь торгового зала. При этом суд отклонил довод налогового органа о том, что торговый комплекс, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, поскольку для исчисления налога налогоплательщик применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 6 июля 2007 г. Дело N А33-19806/06-Ф02-4145/07 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Юдиной Н.М., судей: Брюхановой Т.А., Скубаева А.И., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска на решение от 26 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19806/06 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Касьянова Л.А., Блинова Л.Д., Гурский А.Ф.), УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Козлов Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 8814 от 22.08.2006. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2007 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, так как арендуемая торговая площадь является частью площади торгового зала и соответствует признакам торгового зала, указанным в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, то базовая доходность должна применяться в размере 1800 рублей на единицу физического показателя. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему. Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2006 года инспекцией вынесено решение N 8814 от 22.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4307 рублей 32 копеек. Кроме того, предпринимателю предложено уплатить доначисленный налог в сумме 21757 рублей и пеню в сумме 1004 рублей 15 копеек. Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что доначисление единого налога на вмененный доход исходя из базовой доходности, соответствующей розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, произведено налоговой инспекцией неправомерно. В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вмененный доход в отношении деятельности по осуществлению розничной торговли. Статьей 346.29 Кодекса установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Расчет единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, рассчитывается исходя из физического показателя - площади торгового зала (в квадратных метрах) и базовой доходности в месяц - 1800 рублей; при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговле, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, рассчитывается исходя из физического показателя - торгового места и базовой доходности в месяц - 9000 рублей. В абзаце 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абзац 14 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, из буквального смысла указанных норм закона следует, что первая категория содержит исчерпывающий перечень объектов и к ним отнесены только магазины и павильоны, ко второй категории отнесены крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты, что свидетельствует об открытом характере перечня объектов данной категории. Под магазином понимается специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В соответствии со статьей 346.27 Кодекса под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Из совокупности указанных определений магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Из договора субаренды торгового места в Торговом комплексе "Квант" от 01.01.2006 следует, что предпринимателем арендовано торговое место площадью 30 кв.м. Согласно экспликации к поэтажному плану здания (по улице Красной Армии, 10), площадь торгового помещения третьего этажа составила 5687,3 кв.м. Из листа 7 поэтажного плана здания усматривается, что торговое помещение третьего этажа не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации спорного здания. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя. Как установлено судом, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в арендованном заявителем торговом месте подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема и хранения товара, следовательно, налоговый орган не доказал, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место". Довод инспекции о том, что торговый комплекс, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, не может быть принят во внимание, поскольку предприниматель для исчисления налога применяет физический показатель, характеризующий его торговую точку, а не помещение, в котором данная точка находится. При таких обстоятельствах у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на налоговую инспекцию. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26 января 2007 года, постановление апелляционной инстанции от 28 марта 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19806/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей. Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Н.М.ЮДИНА Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА А.И.СКУБАЕВ