Бесплатный архив

Физический показатель «площадь стоянки» следует применять, исходя из общей площади автостоянки, а не площади под машиноместами, так как налоговое законодательство не предусматривает уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей, на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки, на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения и т.п.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 мая 2007 года Дело N А72-7989/06 (извлечение) Общество с ограниченной ответственностью "Семафор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2272 от 20.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 18.12.2006, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007, в удовлетворении заявления отказано. Общество, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. Как следует из материалов дела, на основании камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 кв. 2006 г. налоговым органом принято решение от 20.09.2006 N 2272 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5276 руб., этим же решением Обществу доначислен ЕНВД в сумме 26381 руб. и пени за нарушение сроков его уплаты в сумме 576,42 руб. Основанием для вынесения указанного решения явилось занижение Обществом налоговой базы по ЕНВД вследствие неправильного применения физического показателя для расчета налога - площадь под машиноместами, а не общей площади автостоянки, расположенной по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 20А. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правомерно исходили из следующего. Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Пунктом 3 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физическим показателем, используемым при исчислении ЕНВД, установлена "площадь стоянки". Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает уменьшение площади платных стоянок на площадь подъездных дорог непосредственно к стоянке автомобилей, на площадь, занимаемую служебными помещениями стоянки, на площадь, используемую для бесплатного размещения транспортных средств специального назначения и т.п. Общество в нарушение указанной нормы исчисляло ЕНВД с площади под машиноместами (2046 кв. м). В соответствии с договором N 24-2-011287 от 18.12.2004 Обществу передан в аренду земельный участок площадью 4436,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, Димитровградское шоссе, 20А, для использования под платной автостоянкой со сторожевым зданием. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов сделаны на основании полного и объективного исследования представленных доказательств и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 18.12.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление от 26.02.2007 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А72-7989/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.