Бесплатный архив

Физический показатель «площадь торгового зала» при исчислении ЕНВД может быть применен в отношении объектов розничной торговли, расположенных в торговом центре. Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что в соответствии со ст. 346.27 и п. 3 ст. 346.29 НК РФ физический показатель «площадь торгового зала» может учитываться при исчислении ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют или пользуются магазином или павильоном, и что в силу прямого указания ст. 346.27 НК РФ торговые комплексы относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Как указал суд, согласно ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. Договорами аренды подтверждается наличие торговых залов в двух арендуемых налогоплательщиком торговых точках. Согласно протоколам осмотра, проведенным налоговым органом, торговые отделы, арендуемые налогоплательщиком, заняты оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеют проходы для посетителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 февраля 2008 г. N Ф04-1173/2008(1038-А75-3) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А75-4408/2007 по заявлению индивидуального предпринимателя Короб Татьяны Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительными ненормативных правовых актов, установил: индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Короб Татьяна Анатольевна (далее - предприниматель Короб Т.А., налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения N 613 от 07.06.2007, протоколов осмотра N 15 и N 16 от 02.10.2006. Заявленные требования мотивированы тем, что предприниматель Короб Т.А. осуществляет деятельность через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, в связи с чем ею правомерно при исчислении единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) применялся физический показатель "торговое место". Решением от 06.08.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа производство по делу в части требований о признании недействительными протоколов осмотра N 15 и N 16 от 02.10.2006 прекращено в связи с отказом предпринимателя от указанной части заявленных требований. В удовлетворении требования о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ от 07.06.2007 N 613 предпринимателю Короб Т.А. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель Короб Т.А., ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Считает, что в соответствии со статьей 346.27 и пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ физический показатель "площадь торгового зала" может учитываться при исчислении суммы ЕНВД только теми налогоплательщиками, которые владеют или пользуются магазином или павильоном. В силу прямого указания статьи 346.27 Налогового кодекса РФ торговые комплексы относятся к объектам стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов. Также полагает, что протоколы осмотра не могли быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку в Налоговом кодексе РФ отсутствует норма, позволяющая налоговым органом проводить осмотр в рамках камеральных проверок. Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией ФНС РФ не представлен. Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2006 года Инспекцией ФНС РФ принято решение N 613 от 07.06.2007 о привлечении предпринимателя Короб Т.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 22 541, 6 руб. Кроме того, предпринимателю доначислено и предложено уплатить 112 708 руб. ЕНВД и 4 007, 67 руб. пени за его несвоевременную уплату. Основанием принятия названного решения послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в результате применения предпринимателем при исчислении налога физического показателя "торговое место" по арендованным объектам розничной торговли, расположенным в торговом центре "Лангепас". По мнению Инспекции ФНС РФ, следовало применять физический показатель "площадь торгового зала". Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 07.06.2007 N 613 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель Короб Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие торгового зала в двух арендуемых предпринимателем торговых точках. В соответствии со статьей 346.29 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности. Согласно пункту 3 указанной статьи для исчисления единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя указана "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1800 руб. в месяц. Для вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя указано "торговое место" и базовая доходность 9 000 руб. в месяц. Таким образом, в зависимости от того имеет объект стационарной торговой сети торговый зал или нет, при исчислении ЕНВД учитываются в качестве физического показателя в первом случае площадь торгового зала в квадратных метрах, а во втором - количество торговых мест. Основные понятия, используемые при налогообложении ЕНВД, содержатся в статье 346.27 Налогового кодекса РФ. В соответствии с названной статьей (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101 - ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2006) стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты. В этой же статье стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, определена как торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны. Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживания покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов. При этом к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы). Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель Короб Т.А. в 4 квартале 2006 года осуществляла розничную торговлю в помещениях, расположенных в Торговом Центре "Лангепас". По договору аренды N 26-06 от 01.01.2006 предпринимателю Короб Т.А. передано в аренду часть площади торгового зала (торговое место) в капитальном здании Торгового Центра "Лангепас", расположенного в г. Лангепас по ул. Ленина, 40 корпус 1, площадью 147 кв.м. По договору аренды N 19-06 от 01.01.2006 предпринимателю Короб Т.А. передано в аренду часть площади торгового зала (торговое место) в капитальном здании Торгового Центра "Лангепас", расположенного в г. Лангепас по ул. Ленина, 40 корпус 2, площадью 24 кв.м. Из поэтажного плана Торгового Центра "Лангепас" и экспликации к нему усматривается, что арендуемые предпринимателем помещения представляют собой части здания торгового центра, обособленные от остальных помещений. Согласно протоколам осмотра N 15 и 16 от 02.10.2006 и приложенных к нему фотоснимков торговые отделы, арендуемые предпринимателем Короб Т.А., заняты оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, имеют проходы для посетителей. Доводы предпринимателя о том, что указанные протоколы осмотра помещений в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не могут быть положены в основу судебного акта, так как получены с нарушением закона, несостоятельны. Подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ налоговым органам предоставлено право осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода независимо от места нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории. В пределах своей компетенции должностные лица налоговых органов осуществляют налоговый контроль, среди основных форм которого статья 82 Налогового кодекса РФ также называет осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения доходов (прибыли). На основании вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что осмотры, в ходе которых составлены протоколы от 02.10.2006, произведены Инспекцией ФНС РФ как самостоятельные мероприятия налогового контроля. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, характеризующие место осуществления предпринимательской деятельности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что при исчислении ЕНВД предпринимателю Короб Т.А. следует учитывать показатель базовой доходности "площадь торгового зала". Данный вывод основан на правильном применении положений главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса РФ и, в частности, статьей 346.27, 346.29 Кодекса. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А75-4408/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.