Бесплатный архив

Предприниматель в 2004 – 2005 годы осуществлял торговлю промышленными товарами, запасными частями и другими товарно-материальными ценностями по договорам поставки. При этом оплата приобретенных предпринимателями и юридическими лицами товаров частично производилась наличными денежными средствами в кассу, а в остальной части – безналичным путем на расчетный счет налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что использование двух форм оплаты одного и того же товара по одной сделке (наличной и безналичной) не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения, поэтому предприниматель правомерно уплачивал налоги по общей системе налогообложения и не применял ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 марта 2008 г. по делу N А36-2454/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2008 года. Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 по делу N А36-2454/2007, установил: индивидуальный предприниматель Осин Сергей Михайлович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2007 N 11-34 в части доначисления НДС в сумме 1 940 440 руб., пени по НДС в сумме 236 758 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 185 872 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 16 264 руб., пени по ЕНВД в сумме 6 316 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 3 253 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в сумме 40 547 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 12 091 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в сумме 87 795 руб. (с учетом уточнения заявленных требований). В связи с перерасчетом штрафных санкций по НДС от полномочного представителя Инспекции (доверенность от 20.08.2007 N 04-11) 24.10.2007 поступило заявление о признании требований Предпринимателя в части применения штрафа по НДС в размере 125 549 руб. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 25.07.2007 N 11-34 в части доначисления Предпринимателю 1 940 440 руб. НДС, 236 758 руб. пени по НДС, штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 185 872 руб.; доначисления ЕНВД в сумме 16 264 руб., пени по ЕНВД в сумме 6 316 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в сумме 3 253 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД в сумме 40 547 руб.; штрафа по ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в сумме 6 091 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕСН в сумме 43 995 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика. В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятом по делу решении и им дана правильная правовая оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения налогоплательщика и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, по результатам которой составлен акт от 14.05.2007 б/н. На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 25.07.2007 N 11-34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 185 872 руб., по ЕНВД в сумме 3 253 руб., по ЕСН в сумме 12 091 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа по ЕСН в сумме 87 795 руб., по ЕНВД в сумме 40 547 руб. Одновременно указанным решением Предпринимателю предложено уплатить 1 940 440 руб. НДС, 16 264 руб. ЕНВД, 60 454 руб. ЕСН, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 253 767 руб. Кроме того, ИП Осину СМ. предложено уменьшить на исчисленную в завышенных размерах сумму НДФЛ в размере 56 998 руб., в том числе за 2004 год - 7 573 руб., за 2005 год - 49 425 руб., а также сумму НДС за 4 квартал 2004 года в размере 6 324 руб. Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод налогового органа о том, что предпринимательская деятельность, связанная с реализацией товаров за наличный расчет является розничной торговлей, подпадающей в силу ст. 346.27 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД, в то время как Предприниматель не исчислял и не уплачивал ЕНВД от названной деятельности, не вел раздельный учет доходов и расходов, относящихся к общеустановленной системе налогообложения и подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, а также не представлял налоговые декларации по данному налогу. Кроме того, налогоплательщик за 2004 - 2005 гг не уплачивал ЕСН и не представлял налоговые декларации по ЕСН. Полагая, что решение Инспекции от 25.07.2007 N 11-34 частично противоречит положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим. В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов РФ и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах. На основании ст. 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. Из положений ст. 346.26 НК РФ и ст. 2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 N 21-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 куб. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади. Статьей 346.27 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) установлено, что для целей настоящей главы розничной торговлей признается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Предприниматель в 2004 - 2005 г.г. осуществлял торговлю промышленными товарами, запасными частями и другими товарно-материальными ценностями по договорам поставки. При этом, оплата приобретенных предпринимателями и юридическими лицами товаров частично производилась наличными денежными средствами в кассу, а в остальной части - безналичным путем на расчетный счет налогоплательщика. Из содержания положений ст. ст. 492, 506 ГК РФ, а также Государственного стандарта РФ "Торговля. Термины и определения" ГОСТ Р 51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является не форма оплаты, а цель приобретения. При этом, необходимо согласиться с выводом суда о том, что указание законодателя на форму расчета как на признак, характеризующий розничную торговлю с позиции законодательства о налогах и сборах, не означает, что понятие розничной торговли, предусмотренное ст. 346.27 НК РФ, отличается от предусмотренного ст. 492 ГК РФ. Использование двух форм оплаты одного и того же товара по одной сделке (наличной и безналичной) не может рассматриваться как осуществление двух видов предпринимательской деятельности, в отношении которых могут применяться различные системы налогообложения. В соответствии с п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на Инспекцию. Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. На основании п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возложена на налоговые органы. В нарушение требований вышеназванных законодательных норм, налоговый орган не представил суду бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность выводов о необходимости применения Предпринимателем специального режима налогообложения, предусмотренного гл. 26.3 НК РФ. Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) в числе обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается в том числе выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов). При наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, лицо не подлежит ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 111 НК РФ). Министерство финансов РФ письмом от 15.09.2005 N 03-11-02/37 сообщило, что согласно определению розничной торговли, приведенному в ст. 346.27 НК РФ, такой торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. В то же время с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ в понятие розничной торговли, а также противоречивого характера разъяснений Минфина России и ФНС России по указанным вопросам считается возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003 - 2005 г.г. Письмом ФНС России от 21.09.2005 N ГИ-6-22/785@ названное письмо Минфина РФ направлено территориальным органам ФНС для сведения и использования в работе с доведением письма до сведения нижестоящих налоговых органов. Таким образом, Инспекцией не выполнены обязательные для исполнения им указания, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения в рассматриваемой части. Кассационная коллегия полагает необходимым согласиться также с выводом суда о возможности уменьшения подлежащих взысканию налоговых санкций по ЕСН ввиду наличия смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств. В п. 3 ст. 114 НК РФ указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ за совершение налогового правонарушения. Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в ст. 112 НК РФ и не является исчерпывающим. Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность, в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ, принадлежит суду независимо от того, заявляла ли об этом заинтересованная сторона. В рассматриваемом случае суд усмотрел смягчающие ответственность Предпринимателя обстоятельства (совершение налогового правонарушения впервые, отсутствие умысла и признание Предпринимателем вины в его совершении) и обосновал причины уменьшения штрафа. Таким образом, судом соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу. Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу в ходе разрешения спора по существу, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм материального права, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции. Нарушений требований процессуального законодательства не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, постановил: решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2007 по делу N А36-2454/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Липецка - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.