Бесплатный архив

Признавая обоснованным доначисление предпринимателю – участнику договора простого товарищества единого налога по УСН, арбитражный суд исходил из неправомерности распределения между участниками простого товарищества доходов, полученных от сдачи в аренду и продажи недвижимого имущества, принадлежащего этому участнику на праве собственности. В соответствии с договором простого товарищества вкладом предпринимателя является только право пользования названным имуществом. Следовательно, названное имущество и полученные доходы не могут быть признаны общей долевой собственностью по смыслу п. 1 ст. 1043 ГК РФ. Предпринимателем также не доказано, что спорные доходы получены от совместной деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 марта 2008 г. N Ф09-1569/08-С3 Дело N А76-31896/06 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Гавриленко О.Л., судей Гусева О.Г., Дубровского В.И. рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А76-31896/06 Арбитражного суда Челябинской области. В судебном заседаний принял участие представитель налогового органа - Травянова Е.А. (доверенность от 04.02.2008 N 04-22/1722). Индивидуальные предприниматели Иорг И.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик), Иорг Е.И., Тарасова Т.Р., Кабицкая Е.В., Синицына Т.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.11.2006 N 70. Решением суда от 21.05.2007 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 142732 руб. 24 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Костин В.Ю., Баканов В.В.) решение суда отменено в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права. При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, требования заявителя удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 - полностью, п. 2.9 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь 2006 г., п. 3.1А - в части предложения уплатить налоговые санкции в сумме 284179 руб. 88 коп., п. 3.1Б, 3.2 - полностью. В остальной части заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, налоговый орган просит отменить постановление суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности ст. 174.1 Кодекса. По мнению инспекции, применение упрощенной системы налогообложения не распространяется на деятельность, осуществляемую простым товариществом, в связи с чем посчитала предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость. Налоговый орган также считает, что доходы от сдачи в аренду и продажи недвижимого имущества неправомерно распределены между участниками договора простого товарищества. Предпринимателем и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу инспекции не представлены. Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц за 2003 - 2005 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2003 - 2005 г. Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 08.11.2006 N 67, на основании которого налоговым органом принято решение от 30.11.2006 N 70 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 203206 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1045548 руб., минимального налога в сумме 2322 руб., начислении соответствующих сумм пеней. Налоговым органом уменьшены исчисленные в завышенных размерах минимальный налог за 2003 г. в сумме 71171 руб., за 2005 г. в сумме 102262 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 234417 руб. Принятие указанного решения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования предпринимателя, руководствуясь п. 1 ст. 174.1 Кодекса, пришел к выводу о том, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения и осуществляющий ведение общих дел по договору простого товарищества, признается плательщиком налога на добавленную стоимость. Суд также признал неправомерным распределение между участниками договора простого товарищества доходов, полученных предпринимателем от сдачи имущества в аренду и продажи недвижимого имущества. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал на то, что нормы п. 1 ст. 174.1 Кодекса распространяются на плательщиков налога на добавленную стоимость, в то время как предприниматель и остальные участники простого товарищества в силу п. 2, 3 ст. 346.11 Кодекса таковыми не являются. Суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, указав на правомерность распределения между участниками простого товарищества доходов, полученных от сдачи имущества в аренду и продажи недвижимого имущества, земельного участка. Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске инспекцией срока давности взыскания налоговой санкции за непредставление в установленный срок декларации по налогу на рекламу за 2003 г. Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для доначисления налога на добавленную стоимость является верным. Согласно п. 1 ст. 346.12 Кодекса налогоплательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. В силу положений п. 3 ст. 346.11 Кодекса индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Нормами гл. 26.2 Кодекса не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договора простого товарищества, которое не образует юридического лица. Простое товарищество регулируется положениями гл. 55 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В силу ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц. Совместная деятельность по договору простого товарищества сама по себе не образует самостоятельного налогоплательщика, участники договора должны уплачивать те налоги, плательщиками которых они являются. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель согласно уведомлению от 24.12.2002 N 80 с 01.01.2003 находится на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В целях осуществления совместной деятельности предпринимателем 01.01.2003 заключен договор простого товарищества, участниками которого являются ИП Иорг Е.И., ИП Тарасова Т.Р., ИП Кабицкая Е.В., ИП Синицына Т.А. Участники товарищества находятся на упрощенной системе налогообложения. Согласно названному договору ведение общих дел участников товарищества возложено на предпринимателя. По осуществляемой деятельности предприниматель, а также иные участники простого товарищества в установленном порядке уплачивали единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения и в силу п. 2, 3 ст. 346.11 Кодекса не являлись плательщиками НДС. Положения п. 1 ст. 174.1 Кодекса, регламентирующей особенности исчисления и уплаты в бюджет НДС при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества на территории Российской Федерации, распространяются на тех, кто в принципе является плательщиком НДС (указанная статья входит в главу 21 "Налог на добавленную стоимость"). При этом суд учитывает положения п. 7 ст. 3 Кодекса, согласно которым все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Следует отметить, что законодателем в главу об упрощенной системе налогообложения внесены положения, распространяющие правила ст. 174.1 Кодекса на налогоплательщиков, находящихся на упрощенной системе налогообложения (Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ). Однако данные изменения подлежат применению с 1 января 2008 года. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения и осуществляющего ведение общих дел по договору простого товарищества, отсутствует обязанность по исчислению и уплате НДС. Согласно материалам проверки налоговым органом произведено доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Основанием послужил вывод инспекции о неправомерном распределении между участниками товарищества доходов, полученных от сдачи имущества в аренду и продажи недвижимого имущества, и расходов, понесенных предпринимателем в связи с приобретением земельного участка. Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы налогового органа неправомерными. Между тем судом не учтено следующее. Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 ГК РФ). В силу положений п. 1 ст. 1043 ГК РФ общей долевой собственностью товарищей (участников договора простого товарищества) признается внесенное ими имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы. Согласно договору простого товарищества от 01.01.2003 совместная деятельность осуществляется на базе мясоперерабатывающего комплекса, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 15, и магазина, расположенного по адресу: г. Копейск, ул. Сутягина, 9/6. Указанные объекты являются собственностью физического лица - Иорга И.И. В соответствии с п. 1.3 договора простого товарищества вкладом предпринимателя является право пользования названными объектами. С учетом норм гражданского законодательства, определяющих понятия владения, пользования и распоряжения имуществом, распределение доходов, полученных от реализации указанного имущества и сдачи его в аренду, между участниками договора простого товарищества является неправомерным. При этом получение указанных доходов от совместной деятельности, осуществляемой в рамках договора простого товарищества, материалами дела не подтверждается. Таким образом, указанные доходы правомерно учтены налоговым органом при исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения ИП Иорга И.И. С учетом изложенного, руководствуясь положениями подп. 1 п. 1 ст. 346.16 Кодекса, также следует признать правильным вывод налогового органа о неправомерном распределении между участниками товарищества расходов в сумме 133466 руб. 33 коп., понесенных предпринимателем на приобретение земельного участка, в связи с чем доначисление предпринимателю соответствующих сумм единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является правомерным. При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене. Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А76-31896/06 Арбитражного суда Челябинской области отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области от 30.11.2006 N 70 по эпизоду, связанному с распределением между участниками простого товарищества доходов от продажи объекта недвижимости и сдачи имущества в аренду, а также распределением расходов по приобретению земельного участка: п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1А - в части предложения уплатить налоговые санкции, начисленные по указанному эпизоду, 3.1Б - в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, минимального налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, 3.2 - в части минимального налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу N А76-31896/06 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения. Председательствующий ГАВРИЛЕНКО О.Л. Судьи ГУСЕВ О.Г. ДУБРОВСКИЙ В.И.