Бесплатный архив

Суд пришел к выводу о неправомерном исключении инспекцией из состава расходов, учтенных предпринимателем при определении налоговой базы по УСН, сумм лесных податей, уплаченных по договору аренды лесного фонда, отклонив довод инспекции о том, что лесные подати не являются налоговыми платежами. Суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Платежи за пользование лесным фондом в виде лесных податей являются затратами предпринимателя, понесенными в связи с осуществлением основного вида деятельности – заготовкой и реализацией древесины.

При заключении договора о совместной деятельности (договора простого товарищества) налогоплательщик, применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», не утрачивает право на применение указанной системы налогообложения, при этом в силу п. 3 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения меняется на «доходы, уменьшенные на величину расходов». Суд не согласился с доводами налогового органа о том, что выбранный объект налогообложения не может меняться в течение трех лет с начала применения УСН, а первоначально выбранный объект по УСН не может применяться налогоплательщиком в связи с участием в договоре простого товарищества (договоре о совместной деятельности), поэтому последний вообще утрачивает право на применение УСН. Как указал суд, из буквального содержания п. 2 ст. 346.14 НК РФ следует, что срок, в течение которого не может быть изменен объект обложения по УСН, установлен для налогоплательщиков, имеющих право выбора такого объекта. В рассматриваемом же случае право выбора иного объекта, нежели «доходы и расходы» у налогоплательщика в силу п. 3 ст. 346.14 НК РФ отсутствует. Кроме того, ст. 346.13 НК РФ, устанавливающая перечень оснований для прекращения применения налогоплательщиком УСН, не предусматривает, что налогоплательщик утрачивает право на применение УСН в случае установления законодательством определенного объекта налогообложения для участников простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Поскольку сумма НДС, полученная от покупателя лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, подлежит уплате в бюджет, она не может быть признана доходом плательщика единого налога.

Суд признал неправомерным отнесение на расходы вознаграждений по ноу-хау, поскольку налогоплательщик не представил доказательств получения экономической выгоды от приобретения права на использование «ноу-хау», что является необходимым условием для признания «ноу-хау» в качестве объекта нематериального актива.

Поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг праве осуществлять только юридические лица, предприниматель, заключивший с профессиональным участником рынка ценных бумаг договор на брокерское обслуживание, выступает в этом договоре в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя. Следовательно, доходы, полученные этим физическим лицом при осуществлении деятельности на рынке ценных бумаг через посредника, не должны учитываться при определении предельной величины дохода, позволяющей применять упрощенную систему налогообложения.

Признавая неправомерным отказ обществу в применении УСН, арбитражный суд отклонил ссылку инспекции на подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, предусматривающей, что организации, в которых доля непосредственного участия другой организации составляет более 25 процентов, не вправе применять УСН. Суд исходил из того, что участниками общества являются Российская Федерация, муниципальные образования, которые не относятся к организациям в смысле, придаваемом данному понятию ст. 11 НК РФ.

1. Суд пришел к выводу, что расходы налогоплательщика являются документально неподтвержденными и не могут быть приняты в целях исчисления единого налога при применении УСН, поскольку первичные документы (товарные чеки и накладные) не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (отсутствует содержание хозяйственной операции, дата составления, подписи должностных лиц). Кроме того, в нарушение порядка, установленного Приказом МНС России от 28.10.2002 № БГ-3-22/606, налогоплательщик заполнял книгу доходов и расходов без указания содержания хозяйственной операции, а также даты и номера первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция, что не позволяет проверить, какие документы были использованы для исчисления налоговой базы и уплаты единого налога. 2. Признавая неправомерным отнесение предпринимателем в состав расходов по ЕНУСН затрат, связанных с оплатой ГСМ и запасных частей, арбитражный суд исходил из того, что контрольно-кассовые чеки на приобретение ГСМ при отсутствии надлежащим образом оформленных путевых листов (не содержащие информации о маршруте, пробеге, показаниях спидометра, выписывались налогоплательщиком сроком на месяц) не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими расходы, направленные на осуществление предпринимательской деятельности.

Признавая неправомерным отказ налогоплательщику в переходе на УСН, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о пропуске пятидневного срока подачи соответствующего заявления, установленного п. 2 ст. 346.13 НК РФ. Суд пришел к выводу, что данный срок должен исчисляться не с даты, указанной в свидетельстве о государственной регистрации юридического лица и в свидетельстве о постановке на налоговый учет, а со дня получения налогоплательщиком названных документов. Кроме того, суд отметил, что заявление о применении УСН носит уведомительный, добровольный характер. Глава 26.2 НК РФ не содержит указаний о том, что пятидневный срок является пресекательным, последствия несоблюдения указанного срока не предусмотрены, как и не предусмотрено право налогового органа запрещать или разрешать налогоплательщикам применять указанную систему налогообложения.

Общество, находящееся на УСН и применяющее в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при продаже основных средств, приобретенных после перехода на УСН, неправомерно уменьшило доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества. Суд исходил из того, что в силу прямого указания абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ порядок, предусмотренный ст. 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ, в целях исчисления единого налога применяется только к расходам, указанным в подп. 5, 6, 7, 9-21 п. 1 346.16 НК РФ. Таким образом, на расходы, предусмотренные в подп. 1 п. 1 ст. 346.16 НК РФ (расходы на приобретение основных средств), положения абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ не распространяются, и данные расходы, применяются для целей налогообложения при УСН без учета норм гл. 25 НК РФ.

Признавая правомерным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также пени и штрафа за его неполную уплату, арбитражный суд исходил из того, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение понесенных расходов на приобретение материалов, содержат недостоверные сведения, поскольку организация-поставщик в Федеральной базе данных ЕГРЮЛ отсутствует, ИНН принадлежит другой организации, ликвидированной по решению учредителей, а адрес поставщика не существует. Соответственно, расходы не являются документально подтвержденными в целях налогообложения. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.