Бесплатный архив

Нарушение налогоплательщиком установленного порядка сообщения налоговому органу о прекращении (временном прекращении) предпринимательской деятельности или его несоблюдение не может являться безусловным основанием для взыскания ЕНВД при фактическом неосуществлении облагаемого единым налогом вида деятельности и отсутствии дохода от этой деятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 февраля 2003 года Дело N А13-5115/02-19 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Шевченко А.В., при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Черепанинец М.Е. (доверенность от 02.09.2002 N 9-355/Д), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу на решение от 17.09.2002 (судья Потеева А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5115/02-19 (судьи Маганова Т.В., Ковшикова О.С., Муханова Г.Н.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - налоговая инспекция) от 28.05.2002 N 18/2096 об отказе в зачете единого налога на вмененный доход, излишне уплаченного за третий квартал 1999 года, в счет уплаты платежей по этому налогу за третий квартал 2002 года по сроку 25.06.2002, а также с требованием обязать налоговую инспекцию вынести решение о зачете излишне уплаченной суммы в счет платежей по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 2002 года по сроку 25.06.2002. Решением суда от 17.09.2002 заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2002 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Налоговый орган ссылается на нарушение судом положения пункта 7 статьи 7 Закона Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", согласно которому при прекращении налогоплательщиком деятельности до истечения налогового периода перерасчет суммы единого налога не производится и уплаченные платежи не возвращаются. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Представитель Общества просил оставить принятые по делу и оспариваемые налоговым органом судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив законность решения суда первой инстанции от 17.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2002, кассационная инстанция установила следующее. Из материалов дела видно, что Общество своевременно представило в налоговую инспекцию расчеты подлежащего уплате единого налога на вмененный доход за третий квартал 1999 года по торговым точкам, осуществляющим розничную торговлю, в том числе по магазину "Универсам", и уплатило налог по платежному поручению от 26.06.99 N 8336, что подтверждается выдачей налоговым органом соответствующих свидетельств. Однако по истечении первого месяца (июля) третьего квартала на основании приказа от 28.07.99 N 181 деятельность одной из торговых точек - магазина "Универсам" - была прекращена. В связи с данным обстоятельством Общество направило налоговой инспекции 14.03.2000 уточненный расчет (декларацию) - л.д. 31 - по единому налогу на вмененный доход за третий квартал 1999 года, согласно которому указанная в ранее представленном в налоговый орган расчете (декларации) - л.д. 25 - сумма налога подлежит уменьшению на 234391,92 руб. Данные уточненного расчета (декларации) подлежали отражению в лицевом счете Общества по единому налогу на вмененный доход, который ведет налоговый орган, в соответствии с пунктом 1 раздела II действовавшей до 03.08.2002 Инструкции N 26 о порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей, утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23, и обязательной для налоговых органов. Указанная уточненная декларация (расчет) подлежала проверке налоговым органом в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в течение трех месяцев. При выявлении ошибок, противоречий или нарушений в исчислении налога налоговый орган обязан был сообщить об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. В нарушение положений указанной статьи налоговая инспекция в письме от 11.04.2002, то есть спустя два года после получения уточненной декларации, сообщила Обществу, что по результатам камеральной проверки, проведенной 14.03.2000, уточненный расчет не принят к исполнению в связи с нарушением Обществом срока представления заявления о прекращении деятельности, установленного пунктом 1 статьи 7 Закона Вологодской области от 10.05.99 N 359-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Областной закон). Кроме того, налоговая инспекция сослалась на пункт 7 статьи 7 Областного закона, в котором содержится запрет на возврат уплаченного налога в случае прекращения деятельности до истечения налогового периода. После получения заявления Общества от 22.05.2002 о зачете излишне уплаченной суммы единого налога на вмененный доход по магазину "Универсам" за третий квартал 1999 года налоговая инспекция приняла решение от 28.05.2002 N 18/2096 об отказе в его удовлетворении по мотиву отсутствия переплаты налога. Считая решение налогового органа от 28.05.2002 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также об обязании налогового органа вынести решение о зачете излишне уплаченного за третий квартал 1999 года единого налога на вмененный доход в счет платежей по этому налогу за третий квартал 2002 года. Суды удовлетворили требования Общества, и кассационная инстанция считает такое решение правильным. Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что Федеральным законом от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (далее - Федеральный закон) возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога обусловлено фактическим осуществлением предпринимательской деятельности в определенной сфере в конкретном периоде и получением дохода. Неосуществление деятельности - в данном случае в результате закрытия торговой точки, магазина "Универсам", - является основанием для перерасчета суммы налога, который на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона уплачивается ежемесячно до начала очередного месяца путем осуществления авансового платежа в размере 100 процентов суммы единого налога в месяц. Правильность этого вывода судов подтверждается положениями пункта 1 статьи 3 Федерального закона, где указано, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в определенных Федеральным законом сферах. Кроме того, такой вывод следует из содержания статьи 5 Федерального закона, где установлен порядок расчета единого налога. Согласно этому порядку при расчете суммы налога должны учитываться физические показатели, влияющие на результаты предпринимательской деятельности, и коэффициенты базовой доходности, которые определяются в зависимости от типа населенного пункта, где осуществляется предпринимательская деятельность; места осуществления предпринимательской деятельности внутри населенного пункта (центр, окраина, транспортная развязка и другие); характера и ассортимента реализуемых товаров и т.д. При фактическом неосуществлении соответствующего вида деятельности перечисленные показатели утрачивают смысл. Как указано в пункте 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что положения пункта 7 статьи 7 Областного закона, согласно которому при прекращении налогоплательщиком деятельности до истечения налогового периода перерасчет суммы единого налога не производится и уплаченные платежи не возвращаются, противоречат нормам Федерального закона. Зависимость уплаты единого налога на вмененный доход от факта осуществления предпринимательской деятельности признана и Законодательным собранием Вологодской области, которое 24.02.2000 приняло Закон N 471-ОЗ, в соответствии с которым пункт 1 статьи 7 "Порядок исчисления и сроки уплаты налога" Областного закона дополнен новой нормой, изложенной в третьем абзаце. Согласно этой норме налогоплательщик, предполагающий не осуществлять в очередном налоговом периоде (или в его отдельные месяцы) виды деятельности, облагаемые единым налогом, в целом или по отдельному месту ведения предпринимательской деятельности, представляет налоговому органу заявление в установленном порядке. Однако в 1999 году - периоде прекращения деятельности магазина "Универсам" - указанная норма не действовала. Вместе с тем нарушение налогоплательщиком установленного порядка сообщения налоговому органу о прекращении (временном прекращении) предпринимательской деятельности или его несоблюдение не может являться безусловным основанием для взыскания единого налога на вмененный доход при фактическом неосуществлении облагаемого единым налогом на вмененный доход вида деятельности и отсутствии дохода от этой деятельности. Поскольку Общество уплатило единый налог на вмененный доход за третий квартал 1999 года по деятельности через магазин "Универсам" полностью, а предпринимательскую деятельность фактически осуществляло только в июле (1 месяц), суды подтвердили факт излишней уплаты истцом единого налога на вмененный доход за третий квартал 1999 года в размере, указанном Обществом. Налоговая инспекция не оспаривает факт уплаты единого налога за третий квартал 1999 года в полном объеме, равно как и факт неосуществления Обществом торговой деятельности в спорной торговой точке в августе - сентябре 1999 года. Нет в материалах дела и сведений об оспаривании налоговым органом правильности исчисления Обществом суммы излишне уплаченного единого налога. Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщика на зачет или возврат излишне уплаченного налога, а статьей 78 НК РФ регламентирован порядок осуществления зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов. В соответствии с пунктом 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Учитывая изложенное, суды правомерно признали недействительным решение налогового органа об отказе в зачете излишне уплаченного единого налога на вмененный доход налога за третий квартал 1999 года по мотиву отсутствия у Общества переплаты этого налога, подтвердив наличие у Общества такой переплаты, а также обязали налоговый орган осуществить зачет (путем вынесения соответствующего решения) излишне уплаченного единого налога в счет платежей этого налога за третий квартал 2002 года. Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 17.09.02 и постановление от 13.11.02 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-5115/02-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу - без удовлетворения. Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г. Судьи НИКИТУШКИНА Л.Л. ШЕВЧЕНКО А.В.