Бесплатный архив

Суд отклонил доводы налогоплательщика о том, что при решении вопроса о возможности применения ЕСХН расчет доли дохода от реализации приобретенной сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода должен осуществляться из расчета только торговой наценки по покупным товарам, то есть разницы между ценой продажи и ценой покупки. Как указал суд, в п. 1 и 2 ст. 346.2 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 № 147-ФЗ) речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) – выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Таким образом, доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям (ст. 346.2 НК РФ) не должен определяться по правилам ст. 41 НК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 21 мая 2008 г. N Ф08-2768/2008 Дело N А32-23754/2006-59/439 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Производственное объединение "Курганинскагрохим"" - Ш. (д-ть от 20.05.2008), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края - К. (д-ть от 10.09.2007), рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Производственное объединение "Курганинскагрохим"" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-23754/2006-59/439, установил следующее. ОАО "Производственное объединение "Курганинскагрохим"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Курганинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 29.08.2006 N 11-20-97 в части начисления 7 157 400 рублей НДС, 1 148 357 рублей 60 копеек пени, 1 431 480 рублей штрафа; 1 178 221 рубля 74 копеек ЕСН, 172 532 рублей 74 копеек пени, 235 644 рублей 35 копеек штрафа; 46 298 рублей 70 копеек акциза, 12 826 рублей 50 копеек пени и 9 259 рублей 70 копеек штрафа (с учетом частичного отказа от требований, принятого судом). Решением суда от 24.12.2007 признано недействительным решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части начисления 5 090 624 рублей 40 копеек НДС, 866 769 рублей 70 копеек пени, 1 018 124 рублей 90 копеек штрафа. В части отказа общества от заявленных требований производство по делу прекращено. В остальной части требований в их удовлетворении отказано. Решение мотивировано тем, что общество в 2004 - 2005 годах неправомерно уплачивало ЕСХН, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечало критериям сельскохозяйственного производителя, так как доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода составляла менее 70 процентов, поэтому общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения. При начислении обществу НДС налоговая инспекция неправомерно не применила налоговые вычеты по налогу, хотя при проверке располагала всеми документами, позволяющими сделать вывод о суммах НДС, уплаченного обществом за 2004 - 2005 годы в стоимости товаров (работ, услуг), их оприходовании и оплате. Неуплата ЕСН подтверждается копией главной книги счета 70 "Расчеты по заработной плате" за 2003 - 2005 годы, авансовыми отчетами и налоговыми декларациями по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2004 - 2005 годы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение суда от 24.12.2007 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 в части начисления 46 280 рублей акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм пени и штрафа. Решение налоговой инспекции от 29.08.2006 N 11-20-97 признано недействительным в части начисления 46 280 рублей акциза на дизельное топливо, соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что общество перечислило в бюджет 46 280 рублей акциза на дизельное топливо по налоговой декларации за сентябрь 2003 года платежным поручением от 24.10.2003 N 313, в связи с чем начисление акциза незаконно. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 в части отказа в удовлетворении требований. По мнению общества, налоговая инспекция нарушила положения пунктов 5, 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, мероприятия дополнительного налогового контроля проведены без указания оснований для вывода о неправомерном применении ЕСХН (акт выездной налоговой проверки и протокол заседания согласительной комиссии не содержат таких оснований). Форма решения о проведении мероприятий налогового контроля не соответствует форме, предусмотренной приказом Федеральной налоговой службы России. Решение не содержит указания на необходимость проведения дополнительных мероприятий, имеет действительной целью переосмысление выявленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств и ориентирование налоговых инспекторов на установление размера налоговых обязательств исходя из выводов о неправомерности применения обществом ЕСХН. Любая дополнительная выездная проверка по тому же предмету и за тот же период является повторной и в силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации незаконна. Наличие в данном случае противоречащих друг другу акта выездной проверки и справки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельствует о неправомерности доначисления обязательных платежей. Общество считает правильным расчет доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции в общей доле дохода из расчета только торговой наценки по покупным товарам, т.е. разницы между ценой продажи и ценой покупки. На дату принятия решения от 29.08.2006 N 11-20-97 в статье 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовала ссылка на статью 249 Кодекса. Общество руководствовалось действующим налоговым законодательством и указаниями налоговой инспекции о методике определения удельного веса дохода от реализации собственной сельскохозяйственной продукции, поэтому подлежит освобождению от ответственности. Налоговый орган не доказал вину общества в совершении налогового правонарушения. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика. В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила суду отзыв на кассационную жалобу. В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 24.12.2007 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2008 в части признания недействительным решения налоговой инспекции и отказать обществу в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции не учел, что налоговая инспекция отразила в карточке лицевого счета общества уменьшение акциза по уточненной налоговой декларации, 46 280 рублей переплаты использованы для уплаты акциза по другим налоговым периодам. Данный факт общество не оспаривало. Налоговая инспекция считает, что судебные инстанции сделали необоснованный вывод о неправомерном исчислении обществу НДС без учета налоговых вычетов, обосновывая свою позицию тем, что налогоплательщик не представлял налоговые декларации по НДС, счета-фактуры, которые согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для применения налоговых вычетов. Законодательство о налогах и сборах не предоставляет налоговому органу права самостоятельно применять налоговые вычеты при доначислении налогоплательщику НДС. Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой налоговой инспекцией части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва общества на кассационную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и иных обязательных платежей (сборов) за период с 01.01.2003 по 01.03.2006. По результатам проверки составлен акт от 30.05.2006 N 11-19-60 и после рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика принято решение от 21.06.2006 N 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, после окончания которых составлена справка от 04.08.2006. Общество, не согласившись с выводами, изложенными в указанной справке, представило свои возражения от 17.08.2006 N 68. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений общества налоговая инспекция приняла решение от 29.08.2006 N 11-20-97 о начислении обществу 7 157 400 рублей НДС, 1 148 357 рублей 60 копеек пени, 1 431 480 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 1 178 221 рубля 74 копеек ЕСН, 172 532 рублей 74 копеек пени, 235 644 рублей 35 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 46 298 рублей 70 копеек акциза на дизельное топливо, 12 826 рублей 50 копеек пени, 9 259 рублей 70 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд. При разрешении вопроса о законности принятого налоговой инспекцией решения от 29.08.2007 N 11-20-97 в обжалуемой обществом части, судебные инстанции правильно исходили из следующего. Частью 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период. В пункте 1 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 2 статьи 101 Кодекса). Из приведенных норм следует, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принимается при наличии обстоятельств, исключающих возможность вынесения правильного и обоснованного решения о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании имеющихся материалов налоговой проверки. При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшие в проверяемый период, не содержали конкретного перечня дополнительных мероприятий налогового контроля. Формы налогового контроля перечислены в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, проведение дополнительных мероприятий налогового контроля допускается во всех формах, предусмотренных главой 14 Кодекса. Ни Кодексом, ни иными нормативными правовыми актами не установлено, что дополнительные мероприятия налогового контроля должны быть направлены только на закрепление фактов нарушения налогового законодательства, зафиксированных в акте выездной налоговой проверки, и что не могут быть приняты новые факты налоговых правонарушений при вынесении окончательного решения по результатам выездной налоговой проверки. Из материалов дела видно, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля принято в связи с выводами об ошибочном применении обществом системы налогообложения - уплата ЕСХН и необходимостью правильного исчисления налогов по общей системе налогообложения. Акт проверки подписывается лицами, проводившими проверку, а решение налогового органа - руководителем либо заместителем руководителя налоговой инспекции, который по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вправе прийти к иным выводам, по сравнению с выводами, сделанными в ходе проверки непосредственно должностными лицами, ее проводившими. Таким образом, действия налоговой инспекции по проведению дополнительных мероприятий налогового контроля не являлись повторной выездной налоговой проверкой общества. Судебные инстанции, всесторонне, объективно, полно исследовав представленные документы и оценив их в совокупности и взаимосвязи, не усмотрели оснований для признания решения полностью недействительным, поскольку в нем отражены обстоятельства совершенных налоговых правонарушений; содержатся ссылки на документы, подтверждающие совершение данных правонарушений, и статьи Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие ответственность за совершенные правонарушения; во вводной и мотивировочной частях решения отражено, что оно принято с учетом документов, представленных обществом. Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат им. В период с 01.01.2004 по 31.12.2005 общество применяло специальный режим налогообложения в виде уплаты ЕСХН. Между тем, проверкой установлено, что общество неправомерно применяло указанную систему налогообложения, поскольку в силу пункта 1 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации не отвечало критериям, позволяющим отнести его к сельскохозяйственным производителям, так как доля дохода от реализации произведенной обществом сельскохозяйственной продукции в общей доле его дохода составляла менее 70 процентов. При таких обстоятельствах общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, поэтому ему правомерно начислены НДС, ЕСН, акциз, транспортный налог. Главой 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) для сельскохозяйственных товаропроизводителей установлена система налогообложения в виде ЕСХН. В соответствии со статьей 346.2 Кодекса право применения ЕСХН предоставляется только тем налогоплательщикам, которые отвечают всем указанным в этой статье условиям и ограничениям. Несоблюдение хотя бы одного критерия влечет применение общеустановленного порядка налогообложения. В соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Аналогичный порядок определения доходов установлен пунктами 4 и 5 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 9/99 "Доходы организации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н. Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Из приведенной нормы не следует, что во всех случаях регулирования налоговых отношений понятие "доход" на основании статьи 41 Кодекса должно употребляться исключительно в значении прибыли, а не валового дохода. Статья 41 Кодекса помещена в главу 7 "Объекты налогообложения", которой установлены принципы определения доходов как объектов налогообложения. В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Из изложенного следует, что в пунктах 1 и 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) речь идет о доходе от реализации как совокупности всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (услуги) - выручке в целях применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, а не объекте налогообложения. Таким образом, доход от реализации при отнесении организаций и индивидуальных предпринимателей к сельскохозяйственным товаропроизводителям (статья 346.2 Кодекса) не должен определяться по правилам статьи 41 Кодекса. Из смысла указанных норм следует, что при определении доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) наряду с выручкой от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства должна учитываться и выручка от реализации ранее приобретенных товаров (работ, услуг). Общество в 2003 - 2005 годах наряду с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, осуществляло торговую деятельность (покупку и перепродажу товаров). При определении долей доходов в общей доле дохода общество исчисляло общий доход от реализации сельскохозяйственной продукции (общую выручку), а по покупным товарам - только наценку, т. е разницу между ценой продажи и ценой покупки, в результате чего допустило завышение реального дохода от реализации сельскохозяйственной продукции. Фактически в 2004 году общая выручка общества составила 28 198 тыс. рублей, в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 14 331 тыс. рублей (50,84 процентов), в 2005 году - 21 724 тыс. рублей, в том числе выручка от реализации сельскохозяйственной продукции - 8 526 тыс. рублей (39,25 процентов). Принимая во внимание, что при определении организации как сельскохозяйственного производителя Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из размера доли выручки от реализации произведенной (произведенной и переработанной) сельскохозяйственной продукции, которая в общем объеме выручки такой организации должна была составлять не менее 70 процентов, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии общества критериям отнесения к категории сельскохозяйственного производителя. Пунктом 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 11.11.2003 N 147-ФЗ) установлено, что если по итогам налогового периода доля дохода налогоплательщика от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию первичной переработки, произведенную им из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) составила менее 70 процентов, налогоплательщики должны произвести перерасчет налоговых обязательств исходя из общего режима налогообложения за весь указанный налоговый период. При рассмотрении дела судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество утратило право на применение специального режима налогообложения в виде ЕСХН, а налоговый орган правомерно произвел начисление ему налогов по общей системе налогообложения. При начислении НДС налоговая инспекция не применила налоговые вычеты по налогу со ссылкой на непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по данному виду налога, в которых были бы указаны суммы принятых налоговых вычетов, и первичных документов, подтверждающих законность их применения. Принимая решение о признании незаконным начисления обществу НДС без учета налоговых вычетов, судебные инстанции правомерно исходили из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации - НДС исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусмотрено статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при определенных условиях и наличии установленных документов в целях исчисления суммы вычетов. В момент проверки налоговая инспекция располагала всеми документами, на основании которых можно было сделать вывод о суммах НДС, уплаченного обществом за 2004 - 2005 годы в стоимости товаров (работ, услуг), о его оприходовании и оплате (главные книги, анализы счетов "банк", "касса", "авансовые отчеты", книги покупок, счета-фактуры, книги продаж переданы инспекторам по реестру от 28.09.2006). При таких обстоятельствах, у налогового органа имелись все основания для исчисления суммы НДС с учетом налоговых вычетов. Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства, что первичные документы общества, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не соответствуют каким-либо требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Начисление ЕСН общество оспаривает лишь в связи с обжалованием решения налоговой инспекции, принятого, по его мнению, с процессуальными нарушениями Налогового кодекса Российской Федерации, не ссылаясь на неправильное исчисление ЕСН, пени и штрафа. При таких обстоятельствах судебные акты в части НДС, ЕСН, пеней и штрафов по этим налогам подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы общества и налоговой инспекции - без удовлетворения. В части эпизода начисления обществу 46 280 рублей акциза судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части как принятые по неполно исследованным обстоятельствам. В материалы дела представлены налоговая декларация общества за сентябрь 2003 года с указанием к уплате 46 280 рублей акциза по дизельному топливу (с отметкой налоговой инспекции о получении декларации 24.10.2003), платежное поручение от 24.10.2003 N 313 о перечислении в доход бюджета 46 280 рублей акциза по дизельному топливу, уточненная декларация за сентябрь 2003 года, в которой не указана сумма акциза к уплате, (с отметкой налоговой инспекции о получении декларации 13.04.2004), выписка из лицевого счета общества по акцизу на дизельное топливо, со ссылкой на которую налоговая инспекция считает спорную сумму акциза зачтенной обществу в счет уплаты акциза по другим налоговым периодам. Данные доказательства подлежат совокупной оценке при новом рассмотрении дела и исключению противоречивых выводов суда первой инстанции о наличии у общества обязанности по уплате 46 280 рублей акциза и суда апелляционной инстанции - об отсутствии у общества такой обязанности в связи с перечислением этой суммы в доход бюджета. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным и недостаточно исследованным обстоятельствам дела по эпизоду начисления обществу 46 298 рублей 70 копеек акциза, 12 826 рублей 50 копеек пени и 9 259 рублей 70 копеек штрафа, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; выяснить правовые основания начисления обществу акциза, пени и штрафа; в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно, всесторонне исследовать, в совокупности оценить доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, по данному эпизоду и результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права и принять законное и обоснованное решение. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2007 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А32-23754/2006-59/439 отменить в части эпизода начисления 46 280 рублей акциза, соответствующих пени и штрафа и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.