Бесплатный архив

Покупка SIM-карты – это лишь предпосылки оказания услуг. Реальная обязанность по оказанию услуг связи возникает у оператора сети не по факту оплаты, а по факту активации SIM-карты. Для операторов связи SIM-карты – это способ оплаты предоставляемых ими услуг, при этом SIM-карты – это документы, подтверждающие право абонентов на получение услуги связи, а покупка SIM-карты означает приобретение права на возмездное оказание услуги со стороны третьего лица. Следовательно, SIM-карты не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, поскольку сами по себе они, в отличие от обычного товара, не имеют вещно-товарных признаков и потребительской стоимости. Поэтому деятельность налогоплательщика по реализации SIM-карты на основании агентского договора с оператором сотовой связи не подпадает под обложение ЕНВД.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу от 21 июля 2005 г. Дело N А23-4262/04А-5-360 Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО Салон мобильной связи "Каскад" на Решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4262/04А-5-360, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Салон мобильной связи "Каскад" обратилось в арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительными Решения N 475 от 30.11.2004 Межрайонной ИМНС РФ N 14 по Калужской области (в настоящее время в связи с реорганизацией Межрайонная ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги) о привлечении общества к налоговой ответственности, а также требований N 3122 об уплате налогов и N 3123 от 30.11.2004 об уплате налоговой санкции. Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2005 требования общества удовлетворены частично. Судом признаны недействительными решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 тыс. 700 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 15 тыс. 273 руб., наложения штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 тыс. 940 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 41 тыс. 568 руб., доначисления налога на имущества в сумме 155 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 511 руб., наложения штрафа, за неуплату налога на имущество в размере 31 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 248 руб., доначисления единого социального налога в сумме 7 тыс. 662 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 2 тыс. 505 руб., наложения штрафа за неуплату единого социального налога в размере 1 тыс. 532 руб. и за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 35 руб., как несоответствующее ст. ст. 44, 101 Налогового кодекса Российской Федерации; требование N 3123 об уплате налоговой санкции от 30.11.2004 в части штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 6 тыс. 940 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в размере 41 тыс. 568 руб., наложения штрафа за неуплату налога на имущество в размере 31 руб. и за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество в размере 248 руб., наложения штрафа за неуплату единого социального налога в размере 1 тыс. 532 руб. и за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 35 руб., как несоответствующее ст. ст. 44, 104 Налогового кодекса Российской Федерации; требование N 3122 об уплате налогов по состоянию на 30.11.2004 в части налога на добавленную стоимость в сумме 34 тыс. 700 руб., пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 416 тыс. 843 руб., налога на имущества в сумме 155 руб., пени за неуплату налога на имущество в сумме 1 тыс. 721 руб., единого социального налога в сумме 7 тыс. 662 руб., пени за неуплату единого социального налога в сумме 57 тыс. 189 руб., пени за неуплату налога на прибыль в сумме 397 тыс. 993 руб., пени за неуплату сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 1 тыс. 519 руб., пени за неуплату сбора на содержание милиции в сумме 96 руб., пени за неуплату сбора за уборку территорий в сумме 331 руб., пени за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 19 тыс. 733 руб., как несоответствующее ст. ст. 44, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных ООО "Салон мобильной связи "Каскад" требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции того же суда решение оставлено без изменения. Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит их отменить. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2001 - 2004 гг. По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 149 от 30.09.2004 и принято Решение N 475 от 30.11.2004, в соответствии с которым плательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на пользователей автомобильных дорог, по налогу на имущество, по сбору на нужды образования, по сбору на содержание милиции, по сбору на уборку территории, по единому социальному налогу; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов, а также налогоплательщику предложено уплатить недоимку и пеню. На основании решения обществу выставлены требования N 3122 об уплате налогов и N 3123 об уплате налоговой санкции. Считая, указанные решение и требования необоснованными и не соответствующими Закону, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая спор по существу, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих требований, и при отказе в их удовлетворении обоснованно исходил из того, что деятельность общества по реализации SIM-карт по договорам, заключенным с ОАО "МТС" не является розничной торговлей и не подпадает под действие Закона РФ от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 346.26 Налогового кодекса РФ предусматривающих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с договорами и дополнительными соглашениями, заключенными между ООО CMC "Каскад" и ОАО "МТС", общество являлось уполномоченным коммерческим представителем ОАО "МТС" и осуществляло деятельность по поиску, подбору абонентов и заключению с ними от имени ОАО "МТС" абонентских договоров на предоставление услуг сотовой связи от имени ОАО "Мобильные Теле Системы" по тарифным планам "Джине" и "Оптима", активации заключенных договоров с использованием интернет-системы "Удаленный дилер", принимало авансовые платежи, абонентскую плату и иные платежи, взимаемые при заключении абонентских договоров. Согласно п. 4.2 указанных договоров ОАО "МТС" выплачивало ООО CMC "Каскад" вознаграждение в зависимости от количества заключенных с абонентами договоров путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Исходя из анализа указанных договоров, суд правомерно указал, что покупка SIM-карты есть лишь предпосылки оказания услуг, реальная обязанность оказывать услуги связи возникает у оператора сети не по факту оплаты, а по факту активации SIM-карты; для операторов связи SIM-карты - это способ оплаты предоставляемых ими услуг, при этом SIM-карты - это документы, подтверждающие право абонентов на получение услуги связи, а покупка SIM-карты означает приобретение права на возмездное оказание услуги со стороны третьего лица. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 38 Налогового Кодекса РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что SIM-карты не могут быть признаны товаром, реализуемым по договорам розничной купли-продажи, поскольку сами по себе они, в отличие от обычного товара, не имеют вещно-товарных признаков и потребительской стоимости, а указанные лица - розничными продавцами для целей перевода их на уплату единого налога на вмененный доход. Розничная торговля в соответствии со ст. 346.27 Налогового Кодекса РФ - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет. Цели заключения и содержания гражданско-правовых обязательств, возникающих по договорам купли-продажи, комиссии и агентским договорам не идентичны, а потому нельзя отождествлять договор комиссии и агентский договор с договором розничной купли-продажи. Оценивая условия договоров (дополнительных соглашений) и фактические отношения сторон, сложившиеся при их заключении и исполнении, суд правильно указал, что между сторонами были заключены агентские договоры, при этом ООО "CMC "Каскад" (агент) являлся уполномоченным коммерческим представителем ОАО "МТС" (принципала), действовало от имени ОАО "МТС" и в интересах ОАО "МТС". Право на совершение от имени ОАО "МТС" юридических действий было указано в заключенных агентских договорах и оформлено доверенностями; договоры предусматривали запрет на представительство интересов фирм - конкурентов ОАО "МТС" и реализацию их услуг (п. 4.1.2), то есть в соответствии со ст. 1007 Гражданского Кодекса РФ Принципал установил ограничение прав для агента. С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд обоснованно не признал розничной торговлей деятельность общества по реализации SIM-карты по договорам, заключенным с ОАО "МТС", и, следовательно не подпадающей под действие Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 346.26 НК РФ, предусматривающих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в связи с чем правомерно отклонил доводы общества. Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, не установлено. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 22.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 06.05.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-4262/04А-5-360 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.