Бесплатный архив

Налогоплательщик, создавший пункт общественного питания для работников организации-заказчика, не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку за оказываемые услуги по организации общественного питания он получал обусловленное договором с заказчиком вознаграждение, то есть определенный, а не потенциально возможный доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 5 июня 2003 года Дело N Ф08-1812/2003-684А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Туапсинскому району, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью \"СИС Евразия\", рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Туапсинскому району на решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17547/2002-48/571, установил следующее. ИМНС России по Туапсинскому району (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением о взыскании с ООО \"СИС Евразия\" (далее - ООО) 7824 рублей штрафа за совершение налогового правонарушения. Решением суда, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход. Налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговой санкции. При проведении мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить, считая необоснованным вывод суда о том, что ООО не является плательщиком единого налога на вмененный доход. В жалобе заявителем указывается, что осуществление ответчиком услуг по общественному питанию на площади другого предприятия с использованием его оборудования и складских помещений и производство расчета с работниками обслуживаемого предприятия безналичным путем не являются обстоятельствами, дающими основание полагать, что для ООО неприменима правовая конструкция налогообложения по упрощенной системе. Данные обстоятельства не влияют на налогооблагаемую базу при расчете суммы единого налога на вмененный доход. В судебном заседании представитель заявителя повторил доводы кассационной жалобы и просил отменить судебные акты. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 12.03.2002 налоговый орган произвел досмотр столовой для сотрудников ООО \"Катран-К\", расположенной в п. Джубга на территории б/о \"Джубга\", как объекта, принадлежащего ООО \"СИС Евразия\", по вопросу достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход. По результатам досмотра составлен протокол от 12.03.2002 N 01358, из которого следует, что ООО \"СИС Евразия\" осуществляет питание сотрудников фирмы ООО \"Катран-К\", расчеты за питание производятся по безналичному расчету, в феврале 2002 года численность работников составила 14 человек, площадь столовой - 408,3 кв.м. На основании данного протокола досмотра и материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 21.03.2002 N 06-04.15/98 о взыскании с ответчика 19559 рублей недоимки по единому налогу на вмененный доход, 812 рублей пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход, 3912 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход, 3912 рублей штрафа по статье 119 НК РФ за непредставление расчета по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2002 года. Ответчику направлено извещение от 29.03.2002 N 06-04.15/99 об уплате штрафа в сумме 7824 рублей и требование от 29.03.2002 N 03/20 об уплате налога и пени. Поскольку ответчиком в добровольном порядке суммы штрафных санкций не уплачены, налоговая инспекция обратилась в суд с заявлением об их принудительном взыскании. В соответствии со статьей 3 Федерального закона \"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности\" от 31.07.98 N 148-ФЗ и статьей 3 Закона Краснодарского края \"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности\" от 06.11.98 N 155-КЗ плательщиками единого налога на вмененный доход являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе-баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек). При этом под вмененным доходом понимается потенциально возможный валовый доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, рассчитываемых с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода, на основе данных, полученных путем статистических исследований, в ходе проверок налоговых и иных государственных органов, а также оценки независимых организаций. Рассматривая дело, суд установил, что в соответствии с пунктом 3.1 устава ООО \"СИС Евразия\", согласно которому основным предметом деятельности ООО является оказание различных услуг в сфере общественного питания и гостиничного хозяйства, ООО создаются структурные подразделения, называемые пунктами общественного питания. В апреле 2001 года ООО создан пункт общественного питания в п. Джубга Туапсинского района, ул. Кооперативная, 2. Данное подразделение создано с целью организации общественного питания на основании заключенных договоров. Так, в соответствии с заключенными с ООО \"Катран-К\" и ООО \"Старстрой\" договорами субподряда N Т 690200/ST/CST и N Т 699010/000/SUB/11.10/0036В подразделение обеспечивало оказание услуг общественного питания на строительстве терминала и компрессорной станции \"Береговая\" Каспийского трубопроводного консорциума. В соответствии с этими договорами общество обеспечивало персонал, заготовку и доставку продуктов, приготовление пищи и обслуживание работников подрядчиков, которые, в свою очередь, в соответствии с договорами обязаны были обеспечить общество помещением, оборудованием, складскими помещениями, холодильными камерами, связью, водой, электричеством. Расчет производится путем учета количества пропущенных порций через компьютеризированную систему, основанную на считывании штрих-кодов со значков работников подрядчика. Доступ посторонних лиц, не работающих у подрядчиков, в пункт питания исключен. Оплату за услуги питания подрядчики производили с ООО по безналичному расчету. При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что ООО не является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку за оказываемые услуги по организации общественного питания получает обусловленное контрактом вознаграждение, то есть определенный, а не потенциально возможный доход. В Федеральном законе \"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности\" и в аналогичном Законе Краснодарского края в понятиях плательщика налога одним из основных признаков является именно осуществляемый лицом определенный вид деятельности, и не указано на то, что этот вид деятельности должен быть основным и (или) лицо должно быть субъектом малого и среднего предпринимательства. Вместе с тем, поскольку круг плательщиков единого налога на вмененный доход определен федеральным законодательством, субъект Российской Федерации не вправе в своем законе определять состав налогоплательщиков иначе, чем предусмотрено федеральным законодательством. В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 31 июля 1998 г. N 148-ФЗ \"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности\" плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания (деятельность ресторанов, кафе, баров, столовых, нестационарных и других точек общественного питания с численностью работающих до 50 человек). В ст. 1 данного Федерального закона субъекту Российской Федерации предоставляется право определять сферы предпринимательской деятельности в пределах перечня, определенного ст. 3 этого же Федерального закона, но не расширять этот перечень. Поскольку при принятии нормативного акта законодатель субъекта Российской Федерации превысил полномочия и предусмотрел определение среднесписочной численности работающих в организациях общественного питания по каждому месту осуществления предпринимательской деятельности отдельно, а не в целом по налогоплательщику, то указанную норму следует признать противоречащей федеральному законодательству. Если общая численность работающих в целом на предприятии (организации), занятых в сфере деятельности - общественное питание, где законом установлена предельная численность работников, превышает эту установленную предельную численность, то в этом случае по данному виду деятельности предприятие (организация) не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход. Материалы дела свидетельствуют о том, что предельная численность работников, занятых в секторе общественного питания ООО \"СИС Евразия\", превышает 50 человек. Следовательно, оно не относится к плательщикам единого налога на вмененный доход по данному виду осуществляемой деятельности. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены законных и обоснованных судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17547/2002-48/571 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.