Бесплатный архив

Деятельность по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин (проведение планового технического обслуживания, ввод в эксплуатацию ККТ, опломбирование ККТ после ремонта, обеспечение ремонта) не подпадает под обложение ЕНВД. Суд исходил из того, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26, ст. 346.27 НК РФ, п. 1 ст. 730 ГК РФ п. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 102, плательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности. Между тем названные услуги оказываются в том числе и юридическим лицам, а ККТ не предназначена для личного, семейного и домашнего использования, следовательно, данный вид услуг не подпадает под понятие «оказание бытовых услуг населению», в связи с чем объект обложения ЕНВД отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2007 г. Дело N Ф09-4915/07-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Наумовой Н.В., судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-32001/2006. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Ионцев А.В. (доверенность от 15.11.2005 N 04-26/23789); закрытого акционерного общества "Челябторгтехника" (далее - общество, налогоплательщик) - Кащеева Л.С. (доверенность от 08.10.2006 N 38), Толмачева В.С. (доверенность от 09.01.2007 N 39). Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным ее решения от 28.09.2006 N 64. Решением суда от 08.02.2007 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены полностью. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления 22369 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 79995 руб. 39 коп. единого социального налога (далее - ЕСН), 20088 руб. 67 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 27508 руб. налога на прибыль, 28387 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД); соответствующих пеней и штрафов за неуплату в бюджет указанных налогов. В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, принятым инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату ЕСН, по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ему доначислены ЕСН, страховые взносы в размере выявленных недоимок и соответствующие пени. По мнению инспекции, налогоплательщик необоснованно исключил из налоговой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕСН выплаты в виде единовременных премий своим работникам, а также вознаграждений членам совета директоров и ревизионной комиссии. Сделав вывод о том, что произведенные налогоплательщиком выплаты не подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, суд признал решение инспекции от 28.09.2006 N 64 в указанной части недействительным. Между тем в отношении доначисленного ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии, вывод суда является ошибочным. Объектом обложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации совет директоров (наблюдательный совет) является одним из органов управления акционерного общества и осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, деятельность совета директоров акционерного общества и отношения между советом директоров общества и самим обществом регулируются нормами гражданского законодательства. Эти отношения являются гражданско-правовыми. Для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества (п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Согласно п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества и членам ревизионной комиссии (ревизору) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими своих обязанностей. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров. Следовательно, выплата вознаграждения членам совета директоров и ревизионной комиссии общества связана с выполнением ими в интересах общества услуг по осуществлению управленческих и контролирующих функций. Такая деятельность подпадает под объект обложения ЕСН, предусмотренным п. 1 ст. 236 Кодекса, и соответственно страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). С учетом изложенного налоговый орган правомерно доначислил обществу ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии общества, в связи с чем в указанной части обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению. Вывод суда о необоснованном включении инспекцией в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование выплат в виде единовременных премий работникам является правильным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг. Положениями п. 3 ст. 236 Кодекса предусмотрено, что указанные в пункте 1 названной статьи Кодекса выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. Исследовав согласно требованиям, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу, что в проверяемом периоде общество на основании приказов производило выплаты премий своим работникам, не предусмотренные трудовыми договорами и положением о системе оплаты труда, которые не являлись обязательным элементом системы оплаты труда, носили несистематический и нерегулярный характер. В соответствии с п. 21 ст. 270 Кодекса эти расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, спорные выплаты выплачены за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении общества после уплаты налога на прибыль. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у инспекции оснований для включения этих выплат в налоговую базу по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование является правильным. Удовлетворяя требования общества в части, касающейся доначисления налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что расходы, связанные с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант", обоснованны и документально подтверждены, при предъявлении НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом обществом соблюдены все условия, предусмотренные ст. 171, 172 Кодекса. Данный вывод суда соответствует материалам дела и представленным доказательствам. Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных обществом доказательств, пришел к выводу о том, что расходы общества, связанные с приобретением товаров у общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант", отвечают всем общим признакам, определенным ст. 252 Кодекса (затраты документально подтверждены, они являются обоснованными, действия общества при заключении сделок с указанным поставщиком направлены на получение дохода). При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерности начисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа является обоснованным. Согласно ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что при предъявлении НДС к вычету по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Гарант" все условия, предусмотренные законом, обществом соблюдены; документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС (ст. 169, 171, 172 Кодекса), представлены. Нарушений порядка составления счетов-фактур, злоупотребления правом и совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судом не установлено. Доказательств, опровергающих эти выводы, налоговым органом в силу ч. 5 ст. 200, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного налоговые вычеты применены обществом правомерно, оснований для доначисления НДС, пеней и штрафа не имеется. По эпизодам, связанным с доначислением ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов, судебный акт является законным и отмене не подлежит. Как следует из материалов дела, при проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.03.2006 инспекцией была установлена неуплата налога в сумме 6787 руб., возникшая в результате неправомерного, по мнению инспекции, занижения величины физического показателя - площади зала обслуживания посетителей на 51,6 кв. м. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления ЕНВД, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Удовлетворяя требования заявителя и признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд исходил из недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком величины площади зала обслуживания посетителей. Оснований для непринятия указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у налогового органа правовых оснований для начисления обществу ЕНВД, пеней и штрафа по данному эпизоду является обоснованным. В части налогообложения ЕНВД деятельности по техническому обслуживанию контрольно-кассовых машин суд правомерно исходил из следующего. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 Кодекса на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере оказания бытовых услуг населению, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению (далее - классификатор) ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. Статья 346.27 Кодекса предусматривает, что для целей применения гл. 26.3 Кодекса к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные классификатором. В соответствии с п. 1 и 6 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025, оплата бытовых услуг осуществляется потребителем услуг, под которым понимается гражданин, заказывающий или использующий эти услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что по договору бытового подряда (в рамках которого осуществляется оказание бытовых услуг) подрядчик обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Таким образом, налогоплательщиками ЕНВД признаются только те организации и индивидуальные предприниматели, которые оказывают физическим лицам платные бытовые услуги на основе договоров бытового подряда, способные удовлетворять их личные потребности. Судом установлено и материалами дел подтверждено, что деятельность Миасского филиала общества связана с выполнением работ по техническому обслуживанию контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), а именно, проведение планового технического обслуживания, ввод в эксплуатацию ККТ, опломбирование ККТ после ремонта, обеспечение ремонта. При этом услуги оказываются, в том числе, и юридическим лицам; ККТ не предназначена для личного, семейного и домашнего использования. При таких обстоятельствах данный вид услуг не подпадает под понятие "оказание бытовых услуг населению", в связи с чем объект налогообложения ЕНВД отсутствует. Кроме того, код 013219 "Ремонт кассовых аппаратов", включенный в раздел 013000 "Ремонт и техническое обслуживание бытовой радиоэлектронной аппаратуры, бытовых машин и бытовых приборов, ремонт и изготовление металлоизделий" с 01.07.2003, был исключен из классификатора как противоречащий нормам федеральных законов. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в рассматриваемой части недействительным. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2007 по делу N А76-32001/2006 отменить в части, касающейся занижения налоговой базы по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на суммы выплат членам совета директоров и ревизионной комиссии (подп. 1 п. 1.2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 28.09.2006 N 64). В указанной части в удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Челябторгтехника" отказать. В остальной части судебный акт оставить без изменения. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Челябторгтехника" госпошлину в доход федерального бюджета - 200 руб., с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - 800 руб. по кассационной жалобе. Председательствующий НАУМОВА Н.В. Судьи МЕНЬШИКОВА Н.Л. ТАТАРИНОВА И.А.