Бесплатный архив

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.1995 № 222-ФЗ «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» действие УСН распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. При этом требование указной статьи о предельной численности работающих относится только к организациям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 12 января 2004 года Дело N А43-6569/2003-11-224 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И., судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В., при участии представителей от заявителя: Зотина Д.Ф. (доверенность от 05.01.2004), от заинтересованного лица: Костякова С.О. (доверенность от 12.05.2003), Ищенко С.А. (доверенность от 17.12.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Нижегородской области на постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 по делу N А43-6569/2003-11-224 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Моисеевой И.И., Войновым С.А., Радченковой Н.Ш., по заявлению Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Нижегородской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича подоходного налога с физических лиц и налоговых санкций и УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ермакова Александра Алексеевича (далее - Предприниматель) 211195 рублей подоходного налога, 326 рублей штрафа по подоходному налогу, 1473 рублей 25 копеек штрафа по единому налогу на вмененный доход, 31413 рублей 20 копеек штрафа по налогу на игорный бизнес и 1900 рублей штрафа за несвоевременное представление документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Решением от 11.08.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя Ермакова А.А. взыскано 211195 рублей подоходного налога и 326 рублей налоговых санкций по этому налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.2003 решение суда изменено, с налогоплательщика взыскано 326 рублей налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить без изменений решение суда первой инстанции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции при принятии постановления нарушил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 48, статьи 87, 100, пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". По мнению заявителя, применять упрощенную систему налогообложения индивидуальные предприниматели вправе, только если численность работающих у них граждан не превышает 15 человек. При разрешении спора не принята во внимание статья 6 Закона Нижегородской области от 26.03.1996 N 23-З "О введении на территории Нижегородской области упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (в редакции от 16.06.1998), согласно которой при наличии в течение года других источников дохода, кроме дохода от предпринимательской деятельности, осуществляемой по патентам, сумма облагаемого налога, соответствующая стоимости патента, включается в состав совокупного годового дохода декларации, а стоимость патента засчитывается в счет уплаченного подоходного налога. Следовательно, Предприниматель должен был применять обычную систему налогообложения. Кроме того, Инспекция считает, что срок на подачу заявления в суд о взыскании подоходного налога с физических лиц за 1999 год не пропущен. Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав, что на него, как на индивидуального предпринимателя, не распространяется ограничение по численности работников для признания субъектом малого предпринимательства. Положения статьи 6 Закона Нижегородской области от 26.03.1996 N 23-З содержат неопределенность относительно уплаты налогов, поэтому не подлежат применению. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержаны представителями сторон в судебном заседании. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.01.2004 до 12.01.2004. Законность судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Ермакова А.А. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при применении упрощенной системы налогообложения, а также при исчислении и уплате, в частности, подоходного налога с физических лиц и налога на игорный бизнес за период с 01.01.1999 по 31.12.2001, в ходе которой установила, что налогоплательщик в 1999 году занимался предпринимательской деятельностью, в том числе деятельностью по содержанию заведений игорного бизнеса. Кроме того, количество нанятых им работников с начала 1999 года превышало 15 человек. Поэтому в нарушение требований статьи 2 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" Предприниматель необоснованно при осуществлении предпринимательской деятельности применял в 1999 году упрощенную систему налогообложения. В связи с этим неуплата подоходного налога с физических лиц за 1999 год составила 211195 рублей. Налогоплательщиком также не уплачен подоходный налог за 2000 год в сумме 1630 рублей. По результатам проверки составлен акт от 05.12.2002 N 170/7-ПД, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 22.01.2003 N 177/7-ПД о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в частности, за неуплату подоходного налога с физических лиц за 2000 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 326 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет в срок, установленный в требовании налогового органа, вышеуказанную налоговую санкцию, а также 211195 рублей подоходного налога с физических лиц, начисленного за 1999 год. Предприниматель добровольно требование от 30.01.2003 N 156/7-ПД об уплате налога и налоговых санкций не выполнил, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания подоходного налога за 1999 год, руководствовался пунктами 1, 2 статьи 2, статьей 4 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". При этом суд исходил из того, что условие о предельной численности работающих до 15 человек распространяется как на организации, так и на индивидуальных предпринимателей. Кроме того, под применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не подпадают предприятия игорного и развлекательного бизнеса. Изменяя в удовлетворенной части решение суда, апелляционная инстанция, руководствуясь пунктом 7 статьи 3, пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 2, 3 статьи 2, пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", указала на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно применения при переходе на упрощенную систему налогообложения критерия численности для индивидуальных предпринимателей. С деятельности по организации и содержанию игорных заведений Предприниматель уплачивал налоги в общеустановленном порядке. Кроме того, налоговым органом пропущен срок для взыскания подоходного налога за 1999 год. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско-правового характера) до 15 человек независимо от вида осуществляемой ими деятельности. Толкование вышеуказанной нормы Закона не позволяет с достаточной определенностью сказать о возможности отнесения критерия предельной численности работающих на индивидуальных предпринимателей. В рассматриваемом случае кассационная инстанция считает правомерным применение апелляционной инстанцией пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. В пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что под действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности не подпадают, в частности, предприятия игорного и развлекательного бизнеса. Из материалов дела следует, что Предприниматель в 1999 году, наряду с применением упрощенной системы налогообложения по виду деятельности: оптовая торговля всеми видами товаров (патент серии АО N 52 909464), осуществлял деятельность по содержанию игорных заведений на основании лицензии от 15.01.1998 N 47, выданной департаментом финансов Администрации Нижегородской области со сроком действия до 15.01.2001 (л. д. 64). При этом налог на игорный бизнес за 1999 год индивидуальным предпринимателем Ермаковым А.А. уплачен полностью, Инспекция не оспаривает данный факт. Действующее законодательство не содержит запрета на применение упрощенной системы налогообложения по одному виду деятельности в случае занятия иными видами деятельности. Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Предпринимателю подоходного налога за 1999 год. В отношении взыскания с Предпринимателя 326 рублей налоговой санкции по подоходному налогу за 2000 год вопрос не рассматривался, поскольку указанная сумма уплачена Налогоплательщиком добровольно и сторонами не оспаривается. При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что апелляционной инстанцией нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, не допущено, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: постановление апелляционной инстанции от 09.10.2003 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6569/2003-11-224 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Нижегородской области - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий ЧИГРАКОВ А.И. Судьи БАШЕВА Н.Ю. ШУТИКОВА Т.В.