Бесплатный архив

Освобождение от уплаты налога на имущество в связи с применением УСН действует в том числе и в отношении помещений, сдаваемых в аренду, а также в отношении помещений, в которых производятся строительные работы, поскольку сдача имущества в аренду была указана в качестве одного из видов деятельности в свидетельстве о государственной регистрации, а строительные работы в целях подготовки площадей под кафе и сауну для дальнейшего использования указанных площадей в предпринимательских целях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 8 мая 2007 года Дело N А12-16362/06-С29 (извлечение) Индивидуальный предприниматель Панченко Александр Григорьевич (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными действий Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области, выразившихся в частичном непредоставлении освобождения от обязанности плательщика налога на имущество физических лиц за 2005 г., в непредоставлении освобождения от обязанности плательщика налога на имущество физических лиц за 2006 г. Решением от 19 декабря 2006 г. Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление Предпринимателя. В апелляционной инстанции дело не пересматривалось. В кассационной жалобе, направленной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции. В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено без участия представителей сторон. Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, заявитель зарегистрирован в качестве Предпринимателя в 1993 году. Наряду с другими видами деятельности Предприниматель сдает в аренду здание по адресу: г. Волжский, ул. Дружбы д. 87 а, находящееся на праве собственности. В связи с обращением в налоговый орган с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения 1 января 2005 г., уведомлением от 20 ноября 2004 г. N 983 налоговый орган подтвердил возможность применения Предпринимателем упрощенной системы налогообложения с указанного периода времени. Налогоплательщик обращался в налоговый орган с соответствующими заявлениями о предоставлении освобождения от уплаты налога на имущество за 2005 г., 2006 г. 9 сентября 2005 г. налоговый орган направил Предпринимателю уведомление N 220203 на уплату налога на имущество физических лиц за 2005 г., требование об уплате налога, пени N 342662 по состоянию на 7 декабря 2005 г., уведомление на уплату налога на имущество физических лиц за 2006 г. N 87521 от 21 июля 2006 г. Письмом от 17 июля 2006 г. N 10/3/08-38074 Инспекция уведомила налогоплательщика об освобождении от уплаты налога на имущество физических лиц в части в сумме 13489 руб. 54 коп. за 2005 год. Расчет производился как процентная доля от площади, сдаваемой в аренду, к общей площади. Налоговый орган считает, что не подлежит освобождению по налогу на имущество площадь вспомогательных помещений, поскольку в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, освобожден от уплаты налога на имущество, которое используется для осуществления предпринимательской деятельности, указанной в свидетельстве о регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Судебная коллегия кассационной инстанции считает данный вывод налогового органа ошибочным в связи со следующим. Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Следовательно, налог на имущество физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности. Предприниматель в своем заявлении в арбитражный суд указал на то, что спорное имущество используется им в предпринимательской деятельности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации заявителя, в котором указано, что сдача имущества в аренду является одним из видов его деятельности. Обратное налоговым органом не доказано. Отклоняется также довод налогового органа относительно включения в налогооблагаемую базу площадей, отведенных для производства строительных работ, так как данные работы проводились по подготовке площадей под кафе и сауну, для дальнейшего использования указанных площадей в предпринимательских целях. Исходя из вышеизложенного арбитражный суд кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции установлен факт использования спорного имущества для предпринимательских целей, следовательно, вывод суда о незаконном доначислении заявителю налога на имущество является обоснованным и соответствующим нормам налогового законодательства. Кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные документы, обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя. Оснований для пересмотра ранее принятого судебного акта судебная коллегия кассационной инстанции не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 (п. 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 19 декабря 2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-16362/06-С29 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.