Бесплатный архив

Признавая неправомерным доначисление обществу единого налога, уплачиваемого при применении УСН, арбитражный суд отклонил доводы инспекции о необоснованном невключении в доходы суммы арендной платы за автомобиль. Суд исходил из того, что ст. 346.1 НК РФ предусмотрен кассовый метод признания доходов и расходов, право требования задолженности по арендной плате было переуступлено обществом другому лицу, доход от сдачи в аренду автомобильного транспорта обществом не получен, таким образом, у него отсутствовал объект налогообложения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 мая 2008 г. N Ф09-9602/07-С3 Дело N А47-11305/06 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А47-11305/06. В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ищенко В.В. (доверенность от 29.12.2007 N 46165), Уварцева Н.А. (доверенность от 28.04.2008 N 07947). Представители общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество, налогоплательщик), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2006 N 17-19/39339 в части: п. 1.1 - привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 13 135 руб. 80 коп.; п. 2.1 - "а" - предложения уплатить налоговые санкции в сумме 13 135 руб. 80 коп., "б" - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 80 364 руб., "в" - пени по данному налогу в сумме 5 528 руб. 18 коп. Решением суда от 15.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением суда от 09.08.2007 решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции 04.10.2006 N 17-19/39339 в части: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за 2004 г. - в сумме 367 руб. 32 коп., за 2005 г. - в сумме 9 667 руб. 65 коп.; п. 2 в части предложения уплатить полностью не уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. - в сумме 1 836 руб., за 2005 г. - в сумме 48 337 руб. 25 коп. и предложения уплатить соответствующие пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2007 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. При новом рассмотрении дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Баканов В.В.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции 04.10.2006 N 17-19/39339 в части: п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса за 2004 г. - в сумме 868 руб. 60 коп., за 2005 г. - в сумме 12 285 руб. 65 коп.; п. 2.1 в части предложения уплатить полностью не уплаченный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. - в сумме 4 342 руб. 19 коп., за 2005 г. - в сумме 61 424 руб. 25 коп., предложения уплатить соответствующие пени; в части уменьшения единого минимального налога за 2005 г. в сумме 30 255 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом гл. 25, 26.2 Кодекса. По мнению налогового органа, при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общество необоснованно не включило в доходы суммы комиссионного вознаграждения и арендной платы за пользование автомобилем. Отзыв на кассационную жалобу инспекции обществом не представлен. Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления единого налога, уплачиваемого в бюджет в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений и организаций на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и другие цели за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по март 2006 составлен акт от 08.09.2006 N 17-19/368 и принято решение от 04.10.2006 N 17-19/39339 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 16 073 руб. за неполную плату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, также данным решением обществу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 80 364 руб. и пени по указанному налогу в сумме 8 383 руб. 33 коп. Основанием для принятия решения и доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы налогового органа, в том числе о том, что общество (комитент) необоснованно в 2004, 2005 гг. не включило в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером - открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" ОП "Энергосбыт" (далее - ОАО "Оренбургэнергосбыт" ОП "Энергосбыт", ОАО "Оренбургэнергосбыт") на основании договора, заключенного между указанными юридическими лицами, согласно условиям которого общество (комитент) выплачивает ОАО "Оренбургэнергосбыт" ОП "Энергосбыт" (комиссионер) комиссионное вознаграждение за выполненные работы (выставление потребителям счетов-фактур, распечатка и разноска платежей на оплату услуг налогоплательщика по вывозу мусора и его размещению на городской свалке). Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд исходил из того, что комиссионное вознаграждение комиссионера относится к доходам комитента. Удовлетворяя требования заявителя в данной части, апелляционный суд сделал вывод о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно не включил в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером. В соответствии с п. 1 ст. 346.14 Кодекса объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Согласно п. 2 ст. 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемых в соответствии со ст. 249 Кодекса. Согласно п. 1 ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных. В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса. В силу подп. 9 п. 1 ст. 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение, являющееся доходом для целей налогообложения комиссионера, агента и иного поверенного. В соответствии с п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии (п. 1 ст. 991 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре (ст. 1006 Налогового кодекса Российской Федерации). Материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и ОАО "Оренбургэнерго" ОП "Энергосбыт" (с 01.07.2005 ОАО "Оренбургэнергосбыт") заключен договор на выполнение функций сбыта от 12.11.2004 N 1111-23 и дополнительное соглашения к договору согласно п. 3.1 которого общество (комитент) выплачивает ОАО "Оренбургэнерго" (комиссионер) комиссионное вознаграждение за выполненные работы (выставление потребителям счетов-фактур, распечатка и разноска платежей). Данным договором предусмотрено, что комиссионер удерживает сумму вознаграждения и понесенные издержки из оплаты за оказанные услуги, а оставшуюся сумму перечисляет на расчетный счет общества (комитента). Таким образом, апелляционный суд, с учетом вышеизложенных положений норм налогового и гражданского законодательства, условий договора и фактических обстоятельств, сделал правильный вывод о том, что налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, правомерно не включил в доходы суммы комиссионного вознаграждения, удерживаемые комиссионером. Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения послужили выводы инспекции о необоснованном невключении в доходы суммы (3800 руб.) арендной платы за автомобиль по договору, заключенному между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Гайский хлебозавод". Отказывая в удовлетворении заявления общества в указанной части, суд исходил из того, что обществом не мотивированы и не обоснованы данные требования. Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для включения в доходы общества арендной платы за автомобиль марки МАЗ 5337 в сумме 3800 руб. по договору аренды, заключенному с ООО "Гайский хлебозавод", поскольку налогоплательщик переуступил право требования долга в сумме 3800 руб. с ООО "Гайский хлебозавод" физическому лицу Григорьеву Владимиру Сергеевичу, доход от сдачи в аренду автомобильного транспорта обществом не получен. Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что между налогоплательщиком и физическим лицом Григорьевым В.С. 02.09.2002 заключен договор аренды автомобиля, сроком действия до 31.12.2008, в соответствии с условиями которого указанное физическое лицо передает налогоплательщику во временное пользование (аренду) автомобиль марки МАЗ 5337, государственный номер к212мн56, арендная плата составляет 200 руб. в месяц. Налогоплательщик 06.09.2002 заключил с ООО "Гайский хлебозавод" договор аренды автомобиля, в соответствии с условиями которого налогоплательщик передает ООО "Гайский хлебозавод" во временное пользование (аренду) автомобиль марки МАЗ 5337, государственный номер к212мн56, арендная плата составляет 200 руб. в месяц. В соответствии с договором уступки права требования, заключенным между налогоплательщиком и Григорьевым В.С, общество переуступило право требования долга (3800 руб.) с ООО "Гайский хлебозавод" указанному физическому лицу. Доходы от сдачи в аренду спорного автотранспортного средства налогоплательщиком не получены. Предметом вышеназванных договоров является один и тот же автомобиль. Доходы и расходы по указанным операциям обществом не включены в базу для исчисления налога. Доказательств обратного, инспекцией в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и таковых материалы дела не содержат. Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии у общества объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В силу п. 6 ст. 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Кодекса. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Обществом на основании деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 гг. исчислен и уплачен минимальный налог, поскольку сумма исчисленного налогоплательщиком в общем порядке налога была меньше суммы исчисленного минимального налога. В ходе проведения налоговой проверки инспекция установила, что сумма исчисленного в общем порядке налога за указанные периоды превышает сумму исчисленного обществом минимального налога. При этом, налоговым органом в совокупности учтены суммы полученных доходов и расходов, указанных налогоплательщиком и суммы полученных доходов, начисленных инспекцией в ходе проведения налоговой проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для уменьшения исчисленного за 2004, 2005 г. в завышенном размере минимального налога и доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Частично удовлетворяя заявленные требования в названной части, апелляционный суд исходил из того, что у инспекции отсутствовали основания для уменьшения исчисленного за 2005 г. в завышенном размере минимального налога в сумме 30 255 руб., и соответственно для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку сумма расходов общества за 2005 г. превышает сумму дохода налогоплательщика за указанный налоговый период. При этом, апелляционным судом установлено, что с учетом допущенных налогоплательщиком нарушений учета доходов и расходов в 2004 г. сумма доходов общества составляет 484 697 руб., сумма расходов 387 379 руб., в связи с чем налог, подлежащий уплате, определен в сумме 14 597 руб. В 2005 г. сумма доходов общества составила 3 091 031 руб., а сумма расходов 3 099 725 руб., в связи с чем, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., является неправомерным. Довод налогового органа о том, что апелляционный суд неправомерно произвел спорный расчет на основании уточненных деклараций общества, представленных после проведения налоговой проверки, в которых общество необоснованно включает в расходы суммы агентского и комиссионного вознаграждения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются представленными декларациями и материалами дела. Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы о неверном расчете суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию, поскольку произведенный судом апелляционной инстанции расчет соответствует положениям гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и гл. 25.3 Кодекса. Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А47-11305/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - без удовлетворения. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе. Председательствующий ГЛАЗЫРИНА Т.Ю. Судьи АННЕНКОВА Г.В. ДУБРОВСКИЙ В.И.