Бесплатный архив

Нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Предусмотренная п. 1 ст. 46 НК РФ возможность взыскания суммы налога с налогового агента является способом принудительного исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет суммы налога, фактически удержанной из средств налогоплательщика. Взыскание с налогового агента сумм не удержанного налога за счет средств самого агента не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 апреля 2002 года Дело N А42-3803/01-26-57/02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В. судей Кочеровой Л.И. Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Карат" Григорьянца С.В. (доверенность от 27.11.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на решение от 17.01.2002 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3803/01-26-57/02 (судьи Романова А.А., Востряков К.А., Соломонко Л.П.), УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - ООО "Карат") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Инспекции по г. Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2001 N 02.1-34/42-1743 в части доначисления 481598 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 49199,1 доллара США налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме; начисления пени за их несвоевременную уплату в сумме 652087 руб., а также в части привлечения ООО "Карат" к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 304860 руб., предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате занижения налоговой базы и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение истцом как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов иностранных юридических лиц. Одновременно истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о признании недействительными требований инспекции от 30.03.2001 N 02.1-34-10363 и N 02.1-34-10364 об уплате доначисленных налогов, пеней и штрафных санкций. Решением суда первой инстанции от 17.01.2002 решение налогового органа от 30.03.2001 N 02.1-34/42-1743, требования от 30.03.2001 N 02.1-34-10364, N 02.1-34-10363 признаны недействительными в части доначисления и взыскания 49199,10 доллара США налога с доходов иностранных юридических лиц, пеней в сумме 225668 руб. и 273321 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО "Карат" просит частично обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя кассационной жалобы, суд неправильно применил статью 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и не учел, что исходя из обстоятельств дела на истца не может быть распространено правило о том, что не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, НДС, уплаченный обществом по основным средствам, использованным при осуществлении операций по реализации рыбопродукции, местом реализации которой не является территория России. Что касается применения пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд дал расширительное толкование указанной нормы, в результате чего штрафные санкции в сумме 20891 руб. по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы доначислены неправомерно. В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы. Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка соблюдения истцом налогового законодательства за период с 01.01.97 по 01.12.2000, по результатам которой составлен акт от 02.03.2001 N 02.1-34/42-244. На основании указанного акта и результатов рассмотрения разногласий истца инспекцией принято решение от 30.03.2001 N 02.1-34/42-1743, в соответствии с которым ООО "Карат" привлечено к ответственности по статье 123, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений. Истцу также доначислены налоги и начислены пени. Кроме того, инспекцией выставлены требования от 30.03.2001 о взыскании доначисленных налогов, пени и штрафов. Суд посчитал неправомерными выводы истца о том, что применение инспекцией штрафных санкций, начисленных за неуплату налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в результате отклонения цен реализации товаров от рыночных цен на идентичные товары более чем на 20% в сторону их понижения, является следствием расширительного толкования ответчиком пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным, и решение суда в этой части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а иск - удовлетворению в части взыскания штрафных санкций в сумме 20891 руб., доначисленных согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на пользователей автодорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. ООО "Карат" реализовывало рыбопродукцию за пределами 12-мильной зоны. При этом по отдельным поставкам реализация производилась по ценам ниже сложившихся за пределами таможенной границы Российской Федерации более чем на 20%. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе проверять применение цен при отклонении более чем на 20% в сторону понижения или в сторону повышения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени. Согласно пункту 3 статьи 40 кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, когда цены товаров, работ, услуг, примененные сторонами по сделке, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Основания для доначисления в таком случае штрафов в статье 40 НК РФ не приведены, отсылки к другим нормам кодекса в части привлечения налогоплательщика к ответственности в названной статье не содержатся. Толкование, данное судом первой инстанции относительно правомерности доначисления налоговым органом штрафов по этому эпизоду, является расширительным, в связи с чем решение суда подлежит отмене в этой части, а иск - удовлетворению. Выездной налоговой проверкой также установлено, что в проверяемом периоде истец осуществлял добычу и реализацию рыбопродукции собственного в Мировом океане за пределами 12-мильной зоны, а также реализацию на внутреннем рынке рыбопродукции, ввезенной на территорию России в соответствии с таможенными режимами. Входной налог, уплаченный поставщикам основных средств, предъявлялся истцом к зачету из бюджета в полном объеме в части рыбопродукции, реализованной как на внутреннем рынке с НДС, так и в части оборотов по реализации рыбопродукции из районов промыслов за пределами 12-мильной зоны, не являющихся объектом налогообложения при исчислении НДС. В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон РФ "О НДС") объектом налогообложения по НДС являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, работ, услуг. Пунктом 2 статьи 7 указанного закона установлен общий порядок исчисления НДС, согласно которому налог на приобретаемые сырье, материалы, топливо, комплектующие и другие изделия, основные средства и нематериальные активы, используемые для производственных целей, на издержки производства и обращения не относится. Суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств и нематериальных активов, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств и нематериальных активов. Исключения из общего правила, содержащиеся в подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 статьи 7 указанного закона, не распространяются на примененный ООО "Карат" порядок исчисления НДС. Таким образом, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О НДС" правомерно произвел расчет НДС, подлежащего взносу в бюджет, с учетом суммы налога, уплаченного при приобретении основных средств. Следовательно, на ООО "Карат" не распространяется правило о том, что не исключается из общей налоговой суммы, подлежащей перечислению в бюджет, НДС, уплаченный им по основным средствам, использованным при осуществлении операций по реализации рыбопродукции, местом реализации которой не является территория России. Выводы суда в этой части решения неправомерны и иск по данному эпизоду подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В необжалуемой части - по эпизоду доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц согласно пункту 2.7 решения налогового органа - решение суда соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права. На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.01.2002 по делу N А42-3803/01-26-57/02 отменить в части отказа в иске о признании недействительными решения от 30.03.2001 N 02.1-34/42-1743 и требований от 30.03.2001 N 02.1-34-10364, N 02.1-34-10363 о доначислении 481598 руб. НДС, 426419 руб. пеней и 10648 руб. штрафа, а также о начислении 13057 руб. штрафа по налогу на пользователей автодорог и 7834 руб. штрафа по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В этой части решение ИМНС РФ по г. Мурманску и требования от 30.03.2001 признать недействительными. В остальной части решение суда оставить без изменения. Возвратить ООО "Карат" 1500 руб. госпошлины. Председательствующий АСМЫКОВИЧ А.В. Судьи КОЧЕРОВА Л.И. КЛИРИКОВА Т.В.