Бесплатный архив

Сроки направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также сроки принятия решения о взыскании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке, а в случае его пропуска – в судебном, установленные ст. 70, п. 3 ст. 46 и п. 3 ст. 48 НК РФ, являются пресекательными и восстановлению не подлежат.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 20 ноября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-2/2428 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Владивостокский Бизнес - Центр", Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока на решение от 06.06.2002, постановление от 03.09.2002 по делу N А51-1285/02-18-19 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский Бизнес - Центр" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Владивостока о признании обязанности по уплате НДС в сумме 7500000 рублей исполненной, а требования ИМНС РФ по Ленинскому району г. Владивостока N 256 от 05.02.2002 недействительным. Изготовление мотивированного постановления в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено до 20.11.2002. Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский Бизнес - Центр" (далее - ООО "Владивостокский Бизнес - Центр") обратилось к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району города Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) с иском о признании обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7500000 рублей исполненной, а требования налогового органа N 256 от 05.02.2002 об уплате НДС в сумме 4041045,77 рубля недействительным. Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2002, исковые требования в части признания недействительным требования налогового органа N 256 от 05.02.2002 удовлетворены, в остальной части иска отказано. Оба судебных акта мотивированы тем, что спорная сумма 7500000 рублей, выставленная к оплате истцом через КБ "Грифон" (г. Москва) и КБ "Кинобанк" (г. Москва), в соответствующие бюджеты не поступила из-за отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах данных банков. Действия истца признаны судом как злоупотребление своим правом по уплате спорных сумм НДС, поэтому требования статьи 45 Налогового кодекса РФ и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу "О проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" на него как на недобросовестного налогоплательщика в данном случае распространяться не могут. Вместе с тем, отказав в иске о признании обязанности по уплате НДС в сумме 7500000 рублей исполненной, суд одновременно удовлетворил иск о признании требования налогового органа N 256 от 05.02.2002 о взыскании в том числе части данной суммы НДС в соответствующий бюджет недействительным по мотиву пропуска как принятия такого требования и выставления его на бесспорное взыскание налогов (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ), так и срока для обращения с подобным требованием в судебном порядке (статья 48 Налогового кодекса РФ). На принятые по делу судебные акты поданы две кассационные жалобы. Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Владивостокский Бизнес - Центр" не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в признании его обязанности по уплате НДС в сумме 7500000 рублей исполненной. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом не учтено, что в деле имеются материалы проверки данного налогоплательщика (акт проверки от 21.06.2000), судебные решения по иным предметам исковых требований, где спорная сумма 7500000 рублей не считалась задолженностью за данным налогоплательщиком. Суду следовало учесть преюдициальное значение данных судебных актов при принятии решения по иску в данной части. В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам оспаривает судебные акты в части признания требования N 256 от 05.02.2002 об уплате НДС в сумме 4041045 рублей недействительным. По мнению налогового органа, им не пропущен срок для бесспорного взыскания данного налога, так как недобросовестность налогоплательщика установлена решением Комиссии при УМНС РФ по Приморскому краю - 27.11.2001, и именно с этой даты следует отсчитывать срок, установленный статьей 70 Налогового кодекса РФ. Суду следовало также применить при принятии решения положения статьи 71 данного Кодекса, так как обязанность по уплате налога для данного налогоплательщика изменилась после заключения комиссии. Извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы инспекция по налогам и сборам участия в судебном заседании не принимала, отзыв на кассационную жалобу не представила. ООО с иностранными инвестициями "Владивостокский Бизнес - Центр" в отзыве на кассационную жалобу отклоняет требования налогового органа, считает свою обязанность по уплате налогов в сумме 7500000 рублей исполненной, что ранее признавалось и налоговым органом, вместе с тем полагает, что суд правомерно посчитал, что налоговая инспекция пропустила срок для направления требования об уплате налога, и признал данное требование не подлежащим исполнению. Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, отзыва на кассационную жалобу ООО с иностранными инвестициями "Владивостокский Бизнес - Центр", заслушав представителя данного юридического лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов. Из материалов дела следует, что истец 05.05.1999 и 09.08.1999 выставил платежные поручения N 1 на сумму 3500000 рублей через КБ "Грифон" (г. Москва) и N 543 на сумму 4000000 рублей через КБ "Кинобанк" (г. Москва) на перечисление в федеральный бюджет налога на добавленную стоимость (НДС). Указанные суммы были списаны с расчетных счетов истца, но в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентских счетах данных банков в бюджет перечислены не были. Арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе всех представленных сторонами доказательств дана оценка действиям ООО с иностранными инвестициями "Владивостокский Бизнес - Центр" по уплате спорной суммы НДС через указанные выше банки, расположенные в городе Москве. Судом правомерно установлено, что операции, совершенные истцом по открытию банковских счетов в указанных выше банках, единичный характер произведенных в них операций, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом налогоплательщика по уплате налогов в бюджет. Кроме того, судом установлено, что основной (рабочий) расчетный счет истец имел по месту своего нахождения - АКБ "Приморье", город Владивосток, через который осуществлял финансово-хозяйственную деятельность и производил уплату большинства налогов и платежей. Судом также установлено, что на день выставления указанных платежных поручений в московские коммерческие банки на уплату НДС у истца имелась переплата по указанному налогу. Недобросовестность ООО "Владивостокский Бизнес - Центр" по уплате спорной суммы НДС - 7500000 рублей установлена и Комиссией при Управлении МНС РФ по Приморскому краю "По рассмотрению вопросов отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств более 5 млн. рублей, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" (т. 4 л. д. 12). Ссылка ООО "Владивостокский Бизнес - Центр" на то, что его обязанность по уплате налога считается исполненной, что установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4273/00-18-83 от 31.05.2000, является необоснованной. Предметом исковых требований по данному делу (т. 3 л. д. 131 - 132) является признание неправомерным бездействия налоговых органов по неотражению в лицевых счетах как уплаченной суммы 7500000 рублей. В удовлетворении исковых требований отказано, в рамках данного дела добросовестность налогоплательщика по уплате спорной суммы не исследовалась. Так как данные обстоятельства судом не были установлены по указанному выше делу, арбитражный суд правомерно не применил при рассмотрении спорных правоотношений пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка действий налогоплательщика дана арбитражным судом в соответствии с требованиями статьи 45 Налогового кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 по делу "О проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 о разъяснении указанного выше Постановления. Таким образом, Арбитражный суд Приморского края пришел к обоснованному выводу о том, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестного и разумного осуществления права, предоставленного ему статьей 45 Налогового кодекса РФ. В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО с иностранными инвестициями "Владивостокский Бизнес - Центр" и отмены в оспариваемой им части судебных актов отсутствуют. Не имеется также оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции по налогам и сборам. Как следует из материалов дела (карточки расчетов по НДС, налоговых деклараций по НДС, актов сверок по платежам в бюджет НДС), учитывая периодически имеющуюся переплату, расхождения по сальдо сложились из-за признания неисполненной обязанности истца по уплате в бюджет НДС в сумме 7500000 рублей. Арбитражным судом обоснованно дана ссылка на статьи 70, 46 (пункт 3), 48 (пункт 3) Налогового кодекса РФ, устанавливающие сроки направления налогоплательщику требования об уплате налогов, а также порядок и сроки принятия решения о взыскании денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в бесспорном порядке, а в случае его пропуска - в судебном. Данные сроки являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Ссылка инспекции по налогам и сборам на то, что суду следовало применить статью 71 Налогового кодекса РФ, так как обязанность по уплате налога изменилась, является неправомерной. Согласно статье 44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога. Решение Комиссии при Управлении МНС РФ по Приморскому краю от 27.11.2001 не является обстоятельством, каким-либо образом влияющим на не исполненную ранее обязанность по уплате налога ООО "Владивостокский Бизнес - Центр". Руководствуясь вышеизложенным, а также статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 06.06.2002, постановление апелляционной инстанции от 03.09.2002 по делу N А51-1285/02-18-19 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.