Бесплатный архив

Между налогоплательщиком (ГРЭС) и ЗАО «Центр договоров и расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии (мощности)» был заключен агентский договор, предметом которого являлось перечисление Центром по поручению и за счет ГРЭС денежных средств для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) и покупателями электрической энергии. На основании данного договора Центр по поручению ГРЭС перечислял в бюджет налоги, указывая в платежных поручениях помимо названия налога и налогового периода, что уплата производится за ГРЭС на основании агентского договора. Суд пришел к выводу, что обязанность ГРЭС по уплате спорных налогов является исполненной. При этом суд указал, что в соответствии со ст. 209, 975, 1005, 1001 ГК РФ и ст. 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов через своего представителя (агента) будет считаться исполненной с момента предъявления представителем налогоплательщика в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного количества денежных средств, предоставленных ему налогоплательщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 18 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/1228-07 25 апреля 2007 г. (извлечение) Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2007 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И., при участии в заседании от истца: Мак. по дов. N 257 от 14.11.06, О. по дов. N 231 от 19.10.06, Н. по дов. N 234 от 20.10.06, П.О.С. по дов. N 230 от 19.10.06, Р. по дов. N 78 от 02.04.07; от ответчика: С.О. по дов. от 28.12.06 N 55-05/12067-Л, К. по дов. от 10.01.07 N 55-05/107, Е. по дов. от 08.02.07 N 05-14/1474, рассмотрев 18.04.2007 в судебном заседании кассационные жалобы ОАО "ОГК-1", Межрегиональной ИФНС России по КН N 4 на решение от 23.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Карповой Г.А., на постановление от 04.12.2006 N 09АП-13927/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кольцовой Н.Н., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., по иску (заявлению) ОАО "Пермская ГРЭС" (ОАО "ОГК-1") о признании частично недействительным решения к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4, УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Пермская ГРЭС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.03.2006 N 13/15 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части доначисления соответствующих налогов, пени, привлечения ОАО "Пермская ГРЭС" к налоговой ответственности в связи с выводами о (об): - занижении налога на прибыль на 38497279 руб. в результате неотражения в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль по базе переходного периода сумм выручки за реализованные, но не оплаченные на 31.12.2001 товары (работы, услуги), имущество, имущественные права и суммы, списанной до 01.01.2002 в убыток задолженности неплатежеспособных дебиторов, учитываемой за балансом (пункт 2.1.1 решения); - неправомерном включении в состав расходов в целях налогообложения прибыли затрат по договору от 11.10.1999 N Э-62/99 с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (пункт 2.2.3 решения); - неполной уплате налога на прибыль в сумме 2569725 руб. в связи с арифметической ошибкой (пункт 2.2.4 решения), за исключением доначисления налога в целом по данному эпизоду; - занижении налога на прибыль в результате несоответствия данных отгруженной электроэнергии, учтенной при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, данным выработанной активной электроэнергии согласно показаниям приборов учета (пункт 2.2.6 решения); - неправомерном отнесении на расходы в целях налогообложения прибыли затрат на оплату услуг по охране имущества, оказанных подразделениями вневедомственной охраны (пункт 2.2.7); - непринятии в целях налогообложения прибыли убытка, образовавшегося в 2002 году (перечисленного в пунктах 2.2.1, 2.2.3, 2.2.6, 2.2.7 и 2.2.8 решения), учтенного обществом при расчете налога на прибыль в 2003 году (пункт 2.2.8 решения); - отказе в применении налоговых вычетов по НДС за 2002 - 2003 гг. по уплаченному ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" агентскому вознаграждению по агентскому договору от 11.10.1999 N Э-62/99 (пункт 2.3.1 решения); - отказе в применении налоговых вычетов по НДС на суммы приобретенных товаров (работ, услуг), предъявленных к оплате поставщиками заявителя и оплаченных им по поручению заявителя ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (пункт 2.3.2 решения); - неполной уплате налога на добавленную стоимость на сумму 2142090 руб. 98 коп. (пункт 2.3.3 решения), за исключением выводов о неполной уплате НДС в целом по данному эпизоду; - неполной уплате НДС по услугам, оказанным санаторием-профилакторием (пункт 2.3.4 решения); - отказе в применении налоговых вычетов по НДС по приобретенным (оприходованным) оплаченным материальным ресурсам (работам, услугам), в связи с ненадлежащим оформлением счетов-фактур (пункт 2.3.5 решения); N 422 от 24.09.2001 (НДС в сумме 1895 руб.); N 237 от 03.04.2001 (НДС в сумме 74498 руб.); N 299010009 от 26.10.2001, N 299010008 от 26.10.2001, N 306010014 от 02.11.2001 и N 31010020 от 31.01.2002, N 296010013 от 23.10.2001 (НДС в сумме 42800 руб. и 3721 руб.); N 016 от 21.01.2002 (НДС в сумме 1782 руб.); - отказе в применении налоговых вычетов по НДС по оплате услуг по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел (пункт 2.3.6 решения); - неполной уплате единого социального налога с сумм выплат в пользу руководителя ОАО "Пермская ГРЭС", (пункт 2.5.1 решения); - неполной уплате единого социального налога с сумм выплат по договору подряда с индивидуальным предпринимателем П.О.П. (пункт 2.6.3 решения); - неполной уплате налога на доходы физических лиц со стоимости ценного подарка, полученного Л. (пункт 2.6.2 решения); - неполной уплате налога на доходы физических лиц с суммы выплат по договору подряда индивидуальным предпринимателем П.О.П. (пункт 2.6.3 решения); - неперечислении налога на доходы физических лиц с сумм вознаграждений членам ревизионной комиссии за 2002 г. (пункт 2.6.6 решения); - неполной уплате транспортного налога за 2003 г. на сумму 683 руб. (п. 2.7.1 решения); - неполной уплате налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 г. на сумму 654026 руб. в результате нарушения, описанного в пункте 2.2.6 решения (пункт 2.9.1 решения); - неуплате налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, платы за пользование водными объектами, платы за загрязнение окружающей среды, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на имущество организаций, арендной платы за землю и налога на прибыль организаций за 2002 - 2003 гг. в общей сумме 443346297 руб. вследствие непризнания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате названных платежей ввиду перечисления их ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (пункт 2.10 решения). Признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции в части доначисления соответствующих налогов, пени, привлечения общества к налоговой ответственности в связи с выводами о: - неправомерном учете в целях налогообложения прибыли 2002 г. амортизации основных средств, начисленной со 100-процентной восстановительной стоимости основных средств и доначислении налога на прибыль за 2002 год на сумму 86051521 руб.; - неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль, сумм лизинговых платежей (пункт 2.2.4 решения), за исключением доначисления налога на прибыль в сумме 2569725 руб.; - необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по суммам уплаченных лизинговых платежей (пункт 2.3.3 решения), за исключением выводов о неполной уплате НДС на сумму 2142090 руб. 98 коп.; - неполной уплате единого социального налога по выплатам, произведенным по договорам подряда З. и С.Л. (пункт 2.5.2 решения). В удовлетворении заявления ОАО "Пермская ГРЭС" в указанной части отказано. При этом, удовлетворяя заявление в части, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика. Отказывая в удовлетворении части требований заявления, суд исходил из обоснованности выводов решения инспекции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2006 оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований общества и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме, в связи с нарушением судами норм материального права. Обществом на указанные судебные акты также подана кассационная жалоба, в которой оно также ссылается на нарушение судом норм материального права в части отказа в удовлетворении требований общества. В судебном заседании представители инспекции поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с доводами жалобы инспекции не согласились. Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами, налоговым органом совместно с сотрудниками УФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу, ИФНС России по г. Добрянке Пермской области и Камского бассейнового водного законодательства о налогах и сборах проведена выездная налоговая проверка общества в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на операции с ценными бумагами, земельного налога, налога с продаж, налога на рекламу, платы за загрязнение окружающей среды, налога на добычу полезных ископаемых, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2002 по 31.12.2003; налога на пользователей автомобильных дорог, налога с владельцев транспортных средств за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2005 N 12/15 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2006 N 13/15. Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу, что судебные акты подлежат частичному изменению в части выводов о неправомерном включении в состав расходов сумм лизинговых платежей; необоснованного применения налоговых вычетов по НДС по суммам, уплаченных лизинговых платежей; неполной уплаты единого социального налога по выплатам, произведенным по договорам подряда физическим лицам в связи с неправильным применением норм материального права. Пункт 2.3.2 решения. По результатам проверки инспекция обществу доначислила НДС в сумме 658324982 руб. 25 коп., в связи с необоснованным, по ее мнению, включением в 2002 и 2003 гг. в налоговые вычеты сумм НДС, предъявленных ОАО "Пермская ГРЭС", но не уплаченных им лично при приобретении товаров. Не соглашаясь с выводами налогового органа, суд, руководствуясь статьями 1, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 156, пп. 1 п. 2 статьи 167, статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями агентского договора N Э-62/99 от 11.10.1999, пришел к выводу о том, что документы, подтверждающие оплату полученной об общества электроэнергии, оформлялись в соответствии с требованиями законодательства, в платежных поручениях в графе "Назначение платежа" указывалось, что денежные средства предназначены ОАО "Пермская ГРЭС", суммы, перечисленные покупателями электроэнергии, поставленной обществом, являются его собственностью. При исследовании представленных сторонами доказательств, суд установил, что между заявителем и ЗАО "Центр договоров и расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии (мощности), далее - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" заключен агентский договор N Э-62/99 от 11.10.1999, предметом которого является перечисление ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" по поручению общества денежных средств общества для расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) и покупателя электрической энергии. Необходимость заключения данного договора вызвана тем, что все расчеты на федеральном оптовом рынке электроэнергии (мощности) производились через ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" согласно Приказу РАО "ЕЭС России" от 06.10.1999 N 374 и на ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" действовали отношения по поставке, оформленные не договорами, а счетами-требованиями и счетами-извещениями, что вызвано было необходимостью, связанной со спецификой сферы электроэнергетики. Оспаривая выводы суда, инспекция приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом и им была дана правильная правовая оценка. Так, судами проверен довод налогового органа об отсутствии у общества обязанности по заключению агентского договора, поскольку в уставе общества отсутствует указание на обязательность исполнения приказов РАО "ЕЭС России". Суд установил, что условия договора исполнялись сторонами в полном объеме, перечислялись денежные средства, что РАО "ЕЭС России" является организатором рынка электроэнергии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 793 от 12.07.1996, координатором ФОРЭМ, а отношения, рассматриваемые в рамках агентского договора, существовали в регулируемом секторе рынка. Правомерно указание суда на то, что общество пользовалось и распоряжалось денежными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, а не расчетным счетом ЗАО "ЦДР ФОРЭМ". В связи с чем, несостоятелен вывод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" становятся его собственностью. Оплата денежных средств покупателями электроэнергии. Как правомерно установил суд, исследуя условия агентского договора, покупатели производят оплату за электроэнергию, проданную им заявителем. Суд кассационной инстанции считает, что суд обоснованно признал выводы инспекции не основанными на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Суд пришел к правомерным выводам, что общество обоснованно в соответствии с налоговым законодательством предъявляло к вычету суммы НДС в 2002 - 2003 гг. по спорному эпизоду и соответственно инспекцией необоснованно доначислен к уплате НДС в сумме 658324982 руб. 25 коп. Доводы инспекции, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается. По пункту 2.10 решения. Не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов и довод инспекции о правомерном доначислении налогов за 2002 - 2003 гг. в общей сумме 443346297 руб. Правомерными являются выводы суда со ссылкой на статьи 209, 975, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов через своего представителя (агента) будет считаться исполненной с момента предъявления представителем налогоплательщика в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного количества денежных средств, предоставленных ему налогоплательщиком. Суд, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, правомерно исходил из того, что у общества отсутствует недоимка по налогу на имущество организаций, НДФЛ, ЕСН, НДС, по налогу на прибыль, по плате за пользование водными объектами и за загрязнение окружающей среды, поскольку факт уплаты налогов через ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" подтверждается платежными поручениями, в которых указаны основание платежа, налоговый период, дата документа, вид платежа, в примечаниях указано название уплачиваемого налога, "за Пермскую ГРЭС", ИНН 59140000, КПП 590450001, "агентский договор N Э-62/99 от 11.02.1999". При этом платежные поручения на уплату налогов и сборов оформлялись ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" на основании поручений общества, в которых указывались получатель платежа, сумма платежа, назначение платежа и срок уплаты. Поручения заявителя совместно с платежными поручениями были представлены налоговому органу в ходе налоговой проверки и в суд при рассмотрении дела. В связи с чем, исследовав пакет документов, представленный заявителем в обоснование своих доводов, суд пришел к выводу, что данные, содержащиеся в платежных поручениях, позволяют идентифицировать денежные средства и установить, что соответствующие суммы налогов уплачены заявителем за счет собственных средств. Поскольку у заявителя отсутствует задолженность по налогам перед бюджетом, суд обоснованно указал, что начисление пеней является неправомерным, как и привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе налогового органа. Оснований для отмены судебных актов в обсуждаемой части не имеется. По пункту 2.1.1 решения. По итогам проверки инспекция пришла к выводу, что в нарушение пп. 1 п. 1 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении и изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства о налогах и сборах" заявителем занижен налог на прибыль организаций по базе переходного периода на сумму 59449515 руб. в результате неотражения в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль по базе переходного периода (доходная часть) суммы выручки за реализованные, но не оплаченные на 31.12.2001 товары (работы, услуги), имущество, имущественные права в размере 49127295 руб.; неотражения в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль по базе переходного периода суммы, списанной до 01.01.2002 в убыток, задолженности неплатежеспособных дебиторов, учитываемой за балансом в размере 10332120 руб. Судебные инстанции не согласились с выводами инспекции, исследовав представленные в материалы дела документы, и признали решение налогового органа в этой части недействительным. Суд кассационной инстанции считает, что суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения налоговым органом по этому эпизоду, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение. Довод инспекции о том, что у суда не имелось оснований для признания решения инспекции по данному эпизоду недействительным, поскольку документы по учету затрат (себестоимости) и доходов (выручки) при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по базе переходного периода были представлены налогоплательщиком только в судебном заседании, суд кассационной инстанции находит несостоятельным. Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо оттого, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Подпункт 1.1 - задолженность в сумме 71438133 руб. 78 коп. по ООО фирма "Энергозачет". Исследовав материалы дела, суд установил, что 01.08.2001 между обществом и ООО фирма "Энергозачет" заключены были договоры уступки прав требования, по которым общество передало ООО фирма "Энергозачет" (новому кредитору) права требования к ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭС ИМПЭКС" (должник), задолженность должника возникла перед обществом в период с 1997 г. по 1999 г. в результате невыполнения обязательств по договорам с ценными бумагами: от 24.06.1997, 21.07.1999, 04.03.1998, 10.04.1998, 17.04.1998, 15.07.1998, 23.08.1999, 21.07.1999, 28.09.1999, 26.10.1999, 04.11.1999, 13.05.1999, 01.12.1999, 24.12.1999, 30.12.1999. Договорами уступки прав требования от 01.08.2001 задолженность ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭС ИМПЭКС" перед обществом была погашена по всем перечисленным договорам с ценными бумагами и в 2001 г. уплачен налог на прибыль. В бухгалтерском учете общества отражено погашение задолженности, что подтверждается оборотными ведомостями по реализации векселей по сч. 76/09 и выпиской из журнала учета векселей за 1999 г., отчетом о прибылях и убытках общества за 2001 г., Положением об учетной политике общества на 2001 г., утвержденного приказом от 06.06.2001 N 504. Таким образом, вывод суда о том, что сумма дебиторской задолженности по ценным бумагам (векселям и акциям) в размере 71438133 руб. 78 коп. уже участвовала в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г. и неправомерное включение налоговым органом в доходную часть налога на прибыль по базе переходного периода названной суммы дебиторской задолженности по ценным бумагам привело к двойному налогообложению, что противоречит налоговому законодательству, является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доводы инспекции не опровергают выводы суда. Подпункт 1.2 - по дебиторской задолженности в сумме 14761036 руб. 13 коп. В ходе рассмотрения дела по спорному эпизоду, суд также исследовав представленные сторонами документы в подтверждение доводов и возражений: договор уступки права требования от 08.11.2000, ведомость N 16 по сч. 62/1 "Расчеты с покупателями по электроэнергии" за декабрь 2000 г., ведомость N 16 "Расчеты за сальдо-перетоки электроэнергии в декабре 2000 г. по ПГРЭС", главную книгу по сч. 62/1 за декабрь 2000 г., ведомость N 16 "Расчеты за сальдо-перетоки электроэнергии за 2000 г. по ПГРЭС" с января по декабрь 2000 г., формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках за 2000 г." по оплаченной и отгруженной продукции, налоговую декларацию налога от фактической прибыли за 2000 г., сделал правомерный вывод о том, что названная выше сумма дебиторской задолженности участвовала в формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2000 г. Следовательно, дебиторская задолженность в сумме 14761036 руб. 13 коп. правомерно не была включена обществом в доходную часть налога на прибыль при формировании базы переходного периода, поскольку не имеет отношения к выручке за реализованные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2002 товары (работы, услуги). Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. Подпункт 1.3 - по дебиторской задолженности в сумме 1377931 руб. 64 коп. По данному спорному эпизоду судом аналогичным образом были исследованы бухгалтерские документы заявителя за апрель 2000 г. и за 2000 г., которые позволили суду проверить выводы инспекции, изложенные в решении и сделать вывод о том, что задолженность в сумме 1377931 руб. 64 коп. правомерно не включена в налоговую базу по налогу на прибыль переходного периода, поскольку договор перевода долга не имеет отношения к выручке за реализованные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2002 товары (работы, услуги), поскольку по основной реализации электроэнергии Курганэнерго на указанную сумму налог на прибыль был исчислен и уплачен в 2000 г. Подпункт 1.4 - по дебиторской задолженности в сумме 8503395 руб. 52 коп. Довод инспекции об отсутствии документального подтверждения того, что суммы задолженности, возникшие перед обществом по договорам уступки прав требования за отгруженные товары (работы, услуги) учтены обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в момент уступки прав требования, судом кассационной инстанции признается несостоятельным, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам. С выводами суда по этому эпизоду кассационная инстанция соглашается. По подпунктам 2.1 - 2.7, 2.9 решения - по дебиторской задолженности, образовавшейся в результате продажи, мены и передачи векселей. Суд, не согласившись с выводами налогового органа, пришел к выводу о том, что указанная сумма дебиторской задолженности по ЗАО "Торговый дом "ПермГРЭСИМПЭКС", ООО "Ракурс-СВ", ЧП Ф., Масл., ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", ЧП А., ЗАО "Авеста Мир", АО "Прикамье-Лада", ЗАО "СП Стройкомитет", АМНТПП "Экспорт", ТОО "Деловой торговый дом", АООТ "Кубаньводстрой", ЗАО "Савва", ТОО "Альфа-Плюс", Ассоциации "Стромвятка", ТОО "Спецмонтаж", АО "Леском" участвовала в формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2001 г., в том числе в период с 1994 г. по 1997 г. в сумме 20714349 руб. 26 коп., и с них уплачен налог на прибыль в бюджет. Данный факт подтверждается представленными договорами, бухгалтерскими документами, налоговыми декларациями, главными книгами, актами взаимозачетов, актами приема-передачи векселей и иными представленными документами, которые были предметом исследования в судебных заседаниях. Довод инспекции о непредставлении налогоплательщиком документов в подтверждение того, что в момент продажи, мены или иной реализации векселей, полученный доход учтен в целях налогообложения по налогу на прибыль, не может являться основанием для отмены судебных актов по данному эпизоду. Заявителем был представлен достаточный пакет документов для того чтобы сделать вывод о том, что дебиторская задолженность ранее участвовала в формировании налоговой базы общества по налогу на прибыль. Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства (по этому эпизоду), имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда, они были предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В жалобе инспекция указывает, что исключение из состава дебиторской задолженности при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль специального налога в сумме 218697 руб. является неправомерным и соответственно не обоснован вывод суда о признании незаконным решения налогового органа в указанной части. С данным выводом нельзя согласиться ввиду того, что сумма спецналога была выделена отдельной строкой, что подтверждается платежным поручением N 1058 от 24.01.2002 на перечисление в бюджет спецналога за декабрь 2001 г. в сумме 20900 руб., ведомостями N 16, бухгалтерской справкой формы N 14 за декабрь 2001 г., налоговой декларацией по спецналогу за декабрь 2001 г. Кроме того, в суде первой инстанции проведена была сверка расчетов, по итогам которой представитель налогового органа пояснил, что возражения общества не были приняты в связи с тем, что не представлено доказательств образования задолженности по спецналогу в сумме 218696 руб. 80 коп. до 01.01.2006. В ходе исследования ведомостей N 16 суд установил, что задолженность образовалась до 01.01.1996, впоследствии происходило только уменьшение имевшегося на 01.01.1996 сальдо по спецналогу. Данное обстоятельство подтверждается также и карточкой лицевого счета общества от 27.02.2003. Вместе с тем, с обществом проводились сверки расчетов с бюджетом по спецналогу, что подтверждается актами сверок (том 44 л.д. 36, 37, 38). Таким образом, вывод суда о неправомерности доначисления налога на прибыль по базе переходного периода в связи с неправильным исчислением НДС в размере 503504 руб. 42 коп. соответствует представленным в материалы дела доказательствам, из которых следует, что в указанную сумму входит начисленный до 01.01.1996 спецналог в размере 218696 руб. 80 коп. По пункту 2.2.3 решения. По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении на расходы экономически необоснованных и документально неподтвержденных затрат по агентскому договору от 11.10.1999 N Э-62/99, заключенному с ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", в результате чего обществом не уплачен в бюджет налог на прибыль в сумме 2839455 руб. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав - доходы от реализации; внереализационные доходы. Нормами статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы являются обоснованными и носят производственный характер, так как данные расходы направлены были на обеспечение своевременных расчетов с поставщиками топлива и создания нормативных запасов топлива на электростанциях федерального уровня для устойчивого прохождения осенне-зимнего максимума нагрузок. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств установили следующее. В соответствии с приказом РАО "ЕЭС России" от 06.10.1999 N 374 общество заключило агентский договор с ОАО "ЦДУ ЕЭС России", согласно которому последнее обязалось за вознаграждение по поручению общества получать и перечислять денежные средства за поставленную обществом электроэнергию. Соглашением N 1-ЦДР ОАО "ЦДР "ЕЭС России" передало свои полномочия по указанному договору ЗАО "ЦДР "ФОРЭМ". Факт оказания услуг подтвержден распорядительными письмами (л.д. 18, 23, 27 том 19, л.д. 96, 101 - 104 том 21), отчетами об исполнении обязанностей по указанному договору (л.д. 9 том 19), отчетами о движении денежных средств (л.д. 7, 20 - 22, 25 том 19), в которых указано количество перечисленных денежных средств, содержатся наименование контрагентов, номера платежных поручений и сумма, перечисленная в соответствии с распорядительным письмом общества. Полезный эффект в оказании услуги состоит в обеспечении своевременных расчетов с поставщиками топлива и создании нормативных запасов топлива на электростанциях федерального уровня. При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа обществу в отнесении расходов, уплаченных по агентскому договору в состав затрат при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку эти расходы экономически оправданы и документально подтверждены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов по данному эпизоду не имеется. По пунктам 2.2.2 и 2.2.6 решения. По итогам проверки инспекция пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль в результате несоответствия данных отгруженной электроэнергии, учтенной при определении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в целях налогообложения прибыли, данным выработанной активной электроэнергии согласно показаниям приборов учета, отсутствия первичных учетных документов, обосновывающих потери, и их надлежащего отражения в бухгалтерском и налоговом учете. Судебные инстанции не согласились с позицией налогового органа, руководствуясь при этом статьями 247, 249 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкцией по планированию, учету и калькулированию, себестоимости электрической и тепловой энергии в энергосистемах и на электростанциях, затрат на передачу и распределение энергии в электрических и тепловых сетях, утвержденной Министерством энергетики и электрификации СССР от 18.03.1970 и исходя из того, что объем выработанной электроэнергии в целях электроэнергетического учета равняется объему электроэнергии, отпущенного с шин электростанции. В жалобе инспекция оспаривает выводы суда и указывает на неправильное применение п. 1 статьи 247, п. п. 1, 2 статьи 249, п. п. 1, 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено, что общество, являющееся субъектом ФОРЭМ и составной частью Единой энергетической системы Российской Федерации, вправе реализовать на ФОРЭМ объем электрической энергии, указанный в плановом балансе производства и поставок электроэнергии и мощности, ежегодно утверждаемом ФСТ России. Отклонение от планового баланса контролируется системным оператором. Согласно п. 1 статьи 12 Федерального закона "Об электроэнергетике" системный оператор - это специализированная организация, осуществляющая единоличное управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и уполномоченная на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для всех субъектов оперативно-диспетчерского управления, субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой. Целью деятельности системы оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике является обеспечение надежного энергоснабжения в качестве электрической энергии, соответствующих требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным иными нормативными актами, и принятие мер для обеспечения исполнения обязательств субъектов электроэнергетики по договорам, заключаемым на оптовом и розничных рынках. При отклонении общества от объема электроэнергии, указанного в плановом балансе системный оператор вправе дать указания по снижению выработки для обеспечения баланса производства и потребления электрической энергии. Кроме того, при отклонении общества от планового баланса по своей инициативе начисляются штрафные санкции на объем, отпущенный в сети сверх баланса, либо на объем, недостающий для выполнения баланса. Следовательно, общество вправе реализовать на оптовом рынке электроэнергии лишь тот объем, который был разрешен системным оператором и посчитан коммерческим оператором (ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"). Объем электроэнергии, фактически отпущенный обществом в сети ЕЭС России и потребителям в 2002 - 2003 гг. подтверждается коммерческим оператором ФОРЭМ - ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", которое осуществляло учет количества и стоимости электроэнергии и мощности, переданных поставщиками, их распределение, учет количества и стоимости электроэнергии, отпущенной в сети покупателей, определение сумм платежей, исходя из первичных актов приема-передачи электроэнергии и мощности, тарифов, сумм и плановых размеров платежей. ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" производило распределение плановых и фактических сумм платежей, а результаты расчетов сообщались поставщикам в счетах-извещениях, а покупателям в счетах-требованиях. Плановая схема платежей составлялась на основе планового сводного баланса производства и поставок, утверждаемого ФСТ, и доводилась до поставщиков плановыми счетами-извещениями, рассылаемыми в начале расчетного месяца. Схема платежей составлялась на основе фактических данных, присылаемых субъектами о количестве электроэнергии (мощности), поставленной (полученной) из сетей ЕЭС России и доводилась до поставщиков фактическими счетами-извещениями, рассылаемыми до 17 числа месяца, следующего за расчетным (трехсторонние договоры заключены обществом с другими покупателями на оптовом рынке - аналогичные договору между обществом (поставщик), ОАО "Пермьэнерго" (покупатель) и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (оператор)). В ходе судебного разбирательства были исследованы акты-балансы общества, счета-извещения, акты-балансы по расходу электроэнергии и отпуску тепла потребителям общества (ведение которых предусмотрено названной выше Инструкцией), акты выработки и отпуска электроэнергии по показаниям счетчиков на 24-00 ч. местного времени последних суток отчетного месяца, снятым персоналом электростанции за 2002 - 2003 гг., которые позволили суду прийти к правомерному выводу о том, что в налоговом и бухгалтерском учете общества отражена верная величина реализованной электроэнергии. Потери электроэнергии, а также потребление энергии обществом на собственные нужды подтверждаются первичными документами - актами-балансами за спорный период. Инспекция фактически использовала акты-балансы в качестве первичных документов при обосновании доначисления налога на прибыль. Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, среди показателей, имеющихся в акте, для налогового учета согласно п. 1 статьи 247, п. 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации значение имеет показатель отпуска электроэнергии потребителям и в сети АО-энерго (раздел 5 акта-баланса), поскольку именно данный объем был реализован обществом на ФОРЭМ. Судебные инстанции обоснованно посчитали неправомерным доначисление налога на прибыль только исходя из данных о количестве произведенной электроэнергии без учета затрат на ее производство. Пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления налоговому органу документов, необходимых для расчета налогов, отсутствия учета расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, инспекция вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Как следует из материалов дела, данным правом налоговый орган не воспользовался, суммы затрат, которые должны уменьшать налоговую базу, расчетным путем не определены, а сумма налога определена путем применения налоговой ставки к объему произведенной электроэнергии. Выводы суда являются обоснованными, поскольку основаны на представленных в материалы дела документах. У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда, а приведенные в жалобе доводы фактически направлены на их переоценку. Нормы материального права применены судом правильно. По пункту 2.2.7 решения. В ходе проверки инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, затрат на оплату услуг по охране имущества, оказанных подразделениями вневедомственной охраны. Руководствуясь п. 1 статьи 252, пп. 6 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование общества в части доначисления налога на прибыль. При этом суд посчитал, что налогоплательщик обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на направленные на оплату услуг по охране имущества расходы, поскольку они произведены на основании заключенного договора, документально подтверждены и экономически оправданы. В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом п. 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, спорные расходы не подлежат налогообложению по налогу на прибыль, так как понесены в связи с оказанием услуг структурными подразделениями вневедомственной охраны и являются целевыми. Рассмотрев доводы жалобы в данной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с п. 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах Внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (пп. 6 п. 1 статьи 264 Кодекса). В силу п. 17 статьи 270 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с пп. 14 п. 1 статьи 251 Кодекса. В пп. 14 п. 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению. Такие средства налогообложению не подлежат. Как установил суд и следует из материалов дела, общество заключило с МОВО ОВД г. Добрянка договор N 61/221 от 15.12.1999 на охрану имущества. Услуги, оказанные по договору оплатило, что налоговым органом не оспаривается. Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по обычному гражданско-правовому договору, а не в силу бюджетных отношений. Расходование этих средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Таким образом, вывод суда о том, что для заявителя перечисляемые денежные средства не являются целевыми и поэтому произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества правомерно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения, является законным и основанным на фактических обстоятельствах данного дела. С учетом изложенного, во внимание не принимается довод инспекции о том, что перечисленные подразделениям вневедомственной охраны за услуги охранной деятельности средства носят целевой характер и поэтому не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль. По пункту 2.2.8 решения. Как следует из обжалуемого решения в данной части, налоговым органом не принят в целях налогообложения финансовый результат деятельности общества за 2002 г. - убыток в размере 226193974 руб., учтенный при расчете налога на прибыль в 2003 г., в результате чего указано на занижение налога на прибыль за указанный период на 286554 руб. Удовлетворяя требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части непринятия в целях налогообложения финансового результата деятельности общества за 2002 г., суд указал, что убыток 2002 г. подлежит учету при налогообложении прибыли 2003 г. в полном объеме. В жалобе инспекция, оспаривая выводы суда, указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку по результатам выездной налоговой проверки за 2002 г. установлено отсутствие убытка и занижение прибыли. При рассмотрении спорного эпизода судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьями 274, 275.1, 280, 304 Налогового кодекса Российской Федерации, сведениями, отраженными в налоговых декларациях за 2002 г. и 2003 г. и пришли к обоснованному выводу о том, что убыток 2002 г. подлежит учету при налогообложении прибыли 2003 г. в полном объеме (в размере 226193974 руб.), поскольку ограничение по учету убытка 2002 г. в 2003 г. составляет 333111912 руб. Приводимые в жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. По пункту 2.3.1 решения. В жалобе инспекция по данному эпизоду указывает, что она не согласна с выводом суда о том, что общество обоснованно включило в состав налоговых вычетов в 2002 - 2003 гг. суммы НДС, по уплаченному ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" агентскому вознаграждению в рамках агентского договора, поскольку расходы произведены заявителем не для извлечения доходов. Кроме того, использовался расчетный счет ЗАО "ЦДР ФОРЭМ", денежные средства являются его собственностью. Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, исследовав представленные в материалы дела документы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется. В соответствии с п. 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты. Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Из указанных норм следует, что условиями применения налогового вычета по НДС являются приобретение товаров (работ, услуг) для целей, определенных статьей 171 Кодекса; оплата данных товаров с учетом налога и оприходование этих товаров. При этом все хозяйственные операции должны быть осуществлены на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Судами установлено, что в соответствии с агентским договором от 11.10.1999 N Э-62/99 и дополнительным соглашением от 01.07.2000 N 1-ЦДР, ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" получало денежные средства, принадлежащие обществу, и перечисляло их третьим лицам, за что получало агентское вознаграждение. Экономическая оправданность производимых обществом расходов в соответствии с названным договором признана судами в силу технологических особенностей функционирования Единой энергетической системы России и федерального оптового рынка электроэнергии (мощности). Судебными инстанциями правомерно отклонены доводы налогового органа в связи с их необоснованностью. Так, суд установил, что все операции по счету проводит банк на основании распоряжения владельца счета (ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"), условиями договора право использования обществом расчетного счета ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" не предусматривалось. Денежные средства поступали на расчетный счет ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" от покупателей за реализованную им обществом электроэнергию, и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" имеет обязательство лишь по их перечислению. Судебные инстанции обоснованно признали несостоятельным довод инспекции о том, что счета-фактуры выставлены с нарушением п. 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемый ненормативный акт налогового органа недействительным в части отказа обществу в применении налогового вычета по агентскому вознаграждению. Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и п. 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. По пункту 2.3.6 решения. В ходе проверки инспекцией установлено занижение НДС вследствие неправомерного применения налоговых вычетов с суммы, уплаченной за услуги охраны имущества по договору N 61/221УРС от 15.12.1999, заключенному с МОВО при ОВД г. Добрянка. Данное доначисление НДС является следствием доначисления налога на прибыль по пункту 2.2.7 оспариваемого решения. Руководствуясь статьями 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что общество правомерно предъявило к вычету уплаченный им НДС, в связи с чем, удовлетворил требование заявителя в указанной части. В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что суд не применил подлежащий применению пп. 4 п. 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, услуги по охране имущества, оказываемые подразделениями вневедомственной охраны физическим и юридическим лицам, не признаются объектом налогообложения НДС. Налоговый орган считает, что налогоплательщик необоснованно предъявил к вычету НДС, оплаченный им в полном объеме по выставленным счетам-фактурам. Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными и по этой причине не находит оснований для отмены судебных актов по этому эпизоду. Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) и его соответствующего документального оформления. Как установил суд и подтверждается материалами дела, общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договору оказания услуг по охране имущества. Факт потребления налогоплательщиком данных услуг, а также уплаты суммы НДС налоговый орган не оспаривает. Следовательно, заявитель выполнил все условия, позволяющие предъявить уплаченный налог к вычету. Таким образом, суд правомерно признал применение налогоплательщиком налоговых вычетов правильным. Позиция инспекции, изложенная в жалобе о том, что услуги по охране имущества, оказываемые отделом вневедомственной охраны, не являются объектом налогообложения в силу пп. 4 п. 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. Из смысла данной нормы следует, что указанный порядок применяется исключительно в тех случаях, когда в федеральных законах или законах субъектов Российской Федерации, а также законах, принимаемых местными органами власти, предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по оказанию услуг или выполнению работ с возложением на эти государственные органы (или органы местного самоуправления) исключительных полномочий в этой сфере деятельности. Кроме того, данные услуги на основании Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" от 01.01.1976 N 175018 могут оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск. Следовательно, услуги отделов вневедомственной охраны по охране имущества юридических и физических лиц не относятся к исключительной компетенции данных государственных органов в этой сфере деятельности. Как установлено судом, в данном случае общество приобретало услуги охраны для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается и налоговым органом. Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал обществу в принятии к вычету сумм НДС. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование налогоплательщика в обжалуемой части. Нормы материального права судом применены правильно. По пункту 2.2.4 решения. В ходе проверки инспекция установила, что в нарушение пп. 10 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно включил в состав лизинговых платежей выкупную стоимость арендованных основных средств. Не согласившись с решением инспекции в указанной части, заявитель обратился в арбитражный суд о признании его недействительным. Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд руководствовался Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1 статьи 257, пп. 10 п. 1 статьи 264, п. 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что решение инспекции является законным и обоснованным. Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял неправильное решение и поэтому судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, общество заключило договоры внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 001/2001 от 19.09.2001, N 002/2002 от 05.02.2002 с ООО "Промлизинг"; N 54, N 54/1 от 18.11.2002, N 109-л от 26.02.2003 с ООО "Автомобили. Механизмы. Лизинг"; N 15 от 25.12.2000, N 1 от 02.06.2000 с ЗАО "Промышленная лизинговая компания"; N Л-189/2000 с ООО "Компания Промышленный лизинг"; N 18 от 24.04.2003, N 26 от 09.06.2003, N 13 от 28.02.2003 с ООО "ТопКом Инвест", в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю в долгосрочный финансовый лизинг для использования его в предпринимательских целях. Согласно названным договорам финансовой аренды за владение и пользование имуществом лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. При этом выкупная цена предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей. Лизинговое имущество находилось на балансе лизингодателя. По условиям договоров финансового лизинга, лизингополучатель выкупает у лизингодателя имущество по остаточной стоимости, указанной в приложении 2 к договорам, приобретая при этом в полном объеме право собственности на это имущество. Условия приобретения оборудования определены в соответствии с договорами купли-продажи, которые являются неотъемлемой частью договоров по долгосрочному финансовому лизингу. Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается прибыль - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. К прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, пп. 10 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество. В случае, если имущество, полученное по договору лизинга, учитывается у лизингополучателя, арендные (лизинговые) платежи признаются расходом за вычетом сумм начисленной в соответствии со статьей 259 Кодекса по этому имуществу амортизации. Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит особенностей отнесения на себестоимость затрат по договору лизинга, если последний предусматривает переход права собственности к лизингополучателю. Законодательство о налогах и сборах не содержит понятия лизингового платежа и арендной платы. Следовательно, в силу п. 1 статьи 11 Кодекса следует руководствоваться их понятиями, данными в гражданском законодательстве. Согласно статьям 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (лизинг) является разновидностью аренды. В статье 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998 определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. В соответствии со статьей 28 названного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, лизинговые платежи определяются договором лизинга и являются расходами, связанными с производством и реализацией, того периода, в котором возникает обязанность их оплаты по условиям договора, независимо от даты передачи предмета лизинга лизингополучателю. Понятие выкупной цены в налоговом законодательстве отсутствует. В статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что выкупная цена - это цена, по которой стороны договорились передать в собственность арендатора имущество. Такая договоренность может включать в себя зачет в счет выкупной цены арендных или лизинговых платежей или их части или остаточную стоимость имущества. Из изложенного следует, что лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производится в рамках единого договора лизинга, в связи с чем, у инспекции отсутствовали законные основания для исключения из состава затрат общества, уменьшающих налогооблагаемую прибыль части лизингового платежа в виде выкупной стоимости арендованного для производственных целей имущества, что не предусмотрено пп. 10 п. 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации. Правомерность изложенной позиции подтверждается и действующей с 01.01.2006 новой редакцией названной нормы (Федеральный закон от 06.05.2005 N 58-ФЗ), согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. Доводы инспекции о неправомерном отнесении в прочие расходы суммы лизинговых платежей в части выкупной стоимости не основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом, а также противоречат действующему законодательству, исходя из изложенного. По пункту 2.2.1 решения. По итогам проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом налога на прибыль за 2002 г. на сумму 86051521 руб. в результате неправомерного учета в целях налогообложения прибыли 2002 г. амортизации основных средств. Посчитав, что решение в части данного эпизода нарушает права, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования с учетом норм действующего законодательства. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы сторон по делу, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным. В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (обоснованных и документально подтвержденных затрат). В статье 253 названного Кодекса определено, что к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся суммы начисленной амортизации. Порядок определения стоимости амортизируемого имущества определен в статье 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом приведенных переоценок до даты вступления указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации в силу. Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацы 4 и 5 этого пункта, которые определяют порядок учета переоценки основных средств, проведенной налогоплательщиком на 01.01.2002, изложены в новой редакции. Изменения, внесенные Законом N 110-ФЗ, вступили в законную силу 30.08.2002 и распространены на отношения, возникшие с 01.01.2002. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 110-ФЗ) при определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика после 1 января 2002 г. Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 г. (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 г., произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 г.). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 01.01.2002, отраженной налогоплательщиком в 2002 г., не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", в результате вступления в силу названного Закона положение налогоплательщика не ухудшилось, поскольку правовое регулирование налоговых последствий переоценки основных средств, предусмотренное Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ, применяется начиная с отчетного периода - 9 месяцев 2002 г. и по состоянию на 01.01.2002, то есть в рамках переходного периода. Судебные инстанции установили, что при расчете авансового платежа по налогу на прибыль за 1 полугодие 2002 г. общество руководствовалось статьей 257 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.08.2002. Пени начислены были инспекцией только начиная с 28.03.2003, то есть с момента наступления срока уплаты налога на прибыль за 2002 г. Приведенные заявителем в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части. Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены правильно. По пункту 2.3.3 решения. Налоговый орган в процессе проверки пришел к выводу о том, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов сумму НДС, уплаченную лизингодателям по лизинговым платежам в части выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку стоимость имущества учитывалась обществом на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства". Общество не согласилось с решением инспекции и обжаловало его в суд. Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что суммы НДС должны включаться лизингополучателем как в текущие, так и выкупные лизинговые платежи на всем протяжении действия лизингового соглашения, но вычет их в полном объеме из сумм налога, подлежащих внесению в бюджет возможен только с момента принятия предмета лизинга на балансов