Бесплатный архив

Начисление пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу действующим законодательством не предусмотрено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 апреля 2005 года Дело N Ф09-1648/05-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Оренбурга; далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 28.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9048/04. В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" (далее - общество, налогоплательщик) - Матвеева Е.В. (доверенность от 20.04.2005 N 26). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным требования инспекции от 12.05.2004 N 10209 об уплате пеней. Решением суда первой инстанции от 28.10.2004 заявление удовлетворено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. При этом инспекция полагает, что пени на авансовые платежи по единому социальному налогу (далее - ЕСН) начислены управлению правомерно, а требование об уплате пеней соответствует требованиям законодательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества было выставлено требование от 12.05.2004 об уплате пеней по ЕСН. Вследствие неисполнения обществом указанного требования в добровольном порядке инспекция вынесла решение от 01.06.2004 о взыскании данных сумм со счетов налогоплательщика в бесспорном порядке. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоблюдении инспекцией положений ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также о неправомерном начислении пеней за просрочку уплаты авансовых платежей. Вывод суда обеих инстанций является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Судом установлено, материалами дела подтверждается и инспекцией не опровергается то обстоятельство, что пени начислены по итогам ежемесячных авансовых платежей. Из смысла ст. 240, 243 Кодекса следует, что по итогам отчетного периода (первый квартал, полугодие, 9 месяцев, календарного года) налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, окончательная сумма налога определяется по итогам отчетного периода, но не месяца. В случае неисполнения обязанности по уплате сумм налога на сумму задолженности начисляются пени начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты сумм налога. Начисление пеней за нарушение срока уплаты ежемесячных авансовых платежей по ЕСН действующим законодательством не предусмотрено, о чем судом сделан правильный вывод. Кроме того, в соответствии со ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование, направляемое налогоплательщику, должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (п. 4 ст. 69 Кодекса). Между тем, требование, направленное в адрес общества, не содержит сведений о сумме задолженности по страховым взносам, на которую начислены пени, и о периоде образования задолженности. При таких обстоятельствах оснований для принятия доводов жалобы и отмены судебных актов не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 28.10.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9048/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 12 мая 2005 года Дело N Ф09-1970/05-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Слюняевой Л.В., судей Юртаевой Т.В., Наумовой Н.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ижевска; далее - инспекция, налоговый орган) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2005 по делу N А71-938/04. В судебном заседании принял участие представитель дочернего открытого акционерного общества "Ижевский инструментальный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Шадрин Д.В. (доверенность от 20.12.2004 N 308/100). Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления инспекции от 28.07.2004 N 32 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 3758512 руб. и пеней за несвоевременную уплату ЕСН и налога на добавленную стоимость в общей сумме 1451060 руб. Решением суда первой инстанции от 25.01.2005 (судья Лепихин Д.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление инспекции признано незаконным в части помесячного начисления пеней по ЕСН. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник, в том числе, по поводу начисления инспекцией обществу пеней на ежемесячные авансовые платежи по ЕСН в сумме 953831 руб. Признавая оспариваемое постановление инспекции в данной части незаконным, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий налогового органа. Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства. Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с учетом п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, пеня может быть взыскана в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 53, 54 Кодекса. Пунктом 1 ст. 55 Кодекса предусмотрено, что налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. В ст. 240 Кодекса установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и 9 месяцев. Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления налогового органа в части взыскания пеней на ежемесячные авансовые платежи по ЕСН является правильным. Доводы инспекции, в том числе изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2005 по делу N А71-938/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения. Председательствующий СЛЮНЯЕВА Л.В. Судьи ЮРТАЕВА Т.В. НАУМОВА Н.В. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 мая 2005 года Дело N Ф09-2074/05-С2 Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Юртаева Т.В., судей Наумовой Н.В., Слюняевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (правопреемник Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Озерску Челябинской области, далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 25.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21053/04. В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Нуреева А.И., специалист юридического отдела (доверенность от 11.01.2005); закрытого акционерного общества "Южноуральское управление строительства" (далее - общество) - Никулин О.В., заместитель главного бухгалтера (доверенность от 20.09.2004 N 92), Ястребов П.А. - заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 23.12.2003 N 264). Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о признании недействительным письма инспекции от 03.06.2004 N 05-08-5110 о начислении обществу пеней в сумме 194173 руб. 15 коп. Решением суда первой инстанции от 25.11.2004 (судья Кузнецов Ю.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 (судьи Митичев О.П., Дмитриева Н.Н., Гусев О.Г.) решение оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 75, п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из обстоятельств дела, спор между сторонами возник по поводу правомерности принятия инспекцией письма от 03.06.2004, которым обществу начислены пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2003 г. и пять месяцев 2004 г. в сумме 195294 руб. 51 коп. Инспекция полагает, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца и ставки налога. При разрешении спора, суды, руководствуясь ст. 72, 75, 240, п. 3 ст. 243 Кодекса, сделали вывод о необоснованном начислении инспекцией обществу пеней по ежемесячным авансовым платежам по ЕСН. В соответствии с положениями ст. 52 - 55 Кодекса налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть, исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период. В силу п. 1 ст. 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи. Статьей 240 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2002) установлено, что налоговым периодом по ЕСН признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно п. 3 ст. 243 Кодекса, в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца. По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу. В п. 1 ст. 75 Кодекса предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Таким образом, суды правомерно указали, что пени по ЕСН должны начисляться по итогам отчетных периодов, то есть по итогам квартала, полугодия и девяти месяцев. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что инспекция вопреки положениям изложенных норм права начислила обществу пени по ЕСН, исходя из неуплаченных им сумм ежемесячных авансовых платежей. При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным письмо инспекции в части уплаты пеней в спорной сумме. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение суда первой инстанции от 25.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.02.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-21053/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области - без удовлетворения. Председательствующий ЮРТАЕВА Т.В. Судьи НАУМОВА Н.В. СЛЮНЯЕВА Л.В.