Бесплатный архив

Неодновременное представление документов, предусмотренное ст. 165 НК РФ, в пределах 180-дневного срока с момента реализации товара на экспорт не может влечь начисление пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 28 февраля 2005 г. Дело N КА-А40/877-05 резолютивная часть оглашена 24 февраля 2005 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ЗАО (К. по дов. от 09.02.2005 N 43/39); от ответчика: МИФНС (Л. по дов. от 20.01.2005 N 02-17/296), рассмотрев 24.02.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции ФНС по КН Московской области - на решение от 19.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы, на постановление от 17.11.2004 N 09АП-3492/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ЗАО "Метровагонмаш" к МИМНС России по КН Московской области о признании частично недействительным решения, УСТАНОВИЛ: ЗАО "Метровагонмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 29.03.2004 N 135, которым заявителю ЗАО "Метровагонмаш" начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 11072836 руб. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2004, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что Обществом в налоговый орган своевременно представлены налоговая декларация и документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судами неправильно применены нормы материального права. Представитель Инспекции в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Представитель Общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, им представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что Обществом выполнены требования налогового законодательства и представленными документами подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам оспариваемого решения Инспекции, отзыва на заявление и апелляционной жалобы, были рассмотрены судами обеих инстанций, и им дана правильная правовая оценка. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Обществом налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 г. и пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, первоначально были представлены в ИМНС РФ по г. Мытищи 20.06.2002, где Общество состояло на налоговом учете до перехода на налоговый учет в МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области. Однако, так как на ГТД ...0001298 и ...0001639 отсутствовали отметки таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, ИМНС РФ по г. Мытищи вынесла решение N 19 от 13.09.2002 об отказе в возмещении НДС и подтверждении ставки 0 процентов по экспортным операциям. Общество дополнительно направило в ИМНС РФ по г. Мытищи недостающие копии документов, что подтверждается письмом от 20.09.2002 N 80/147, при этом на момент направления указанного письма 180-дневный срок с момента реализации товара на экспорт по указанным ГТД не истек. В кассационной жалобе налоговый орган указывает на неодновременность представления документов, однако налоговым законодательством не предусмотрено начисление пени в случае неодновременного представления налоговой декларации и документов по ст. 165 НК РФ. Довод кассационной жалобы о том, что Общество не оспаривало решение ИМНС РФ по г. Мытищи N 19 от 13.09.2002, является необоснованным, так как факт оспаривания или неоспаривания указанного решения Обществом не влияет на право Общества обращаться в суд с требованиями о признании недействительным решения ответчика N 135 от 29.03.2004 (в части). Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, вывод судебных инстанций соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 19.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29817/04-107-258 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.