Бесплатный архив

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 18 мая 2005 года Дело N А13-5948/04-27 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2005 по делу N А13-5948/04-27 (судья Кудин А.Г.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Электротехмаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительными требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде, далее - налоговая инспекция) от 26.04.2004 N 1387 об уплате 4787111,10 руб. недоимки по налогам и 165040,81 руб. пеней, а также принятого на основании статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации постановления налоговой инспекции от 29.04.2004 N 84 о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило заявленные требования и просило признать недействительными требование налогового органа от 26.04.2004 N 1387 в части уплаты 128061,75 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, 1127 руб. налога на прибыль, зачисляемого в областной бюджет, пеней по налогам, включенным в оспариваемое требование, а также постановление налоговой инспекции от 29.04.2004 N 84 о взыскании указанных сумм налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Решением суда первой инстанции от 11.01.2005 требования Общества удовлетворены частично. Суд признал оспариваемые требование и постановление недействительными в части взыскания 129188,75 руб. налога на прибыль и 42678,34 руб. пеней по налогу на прибыль, по единому социальному налогу, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество и по земельному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 11.01.2005 и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, установленные статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сроки направления требования не подлежат применению в отношении реструктуризированной задолженности по налогу на прибыль, поскольку требование о взыскании недоимки по налогу на прибыль выставлено налоговым органом после отмены решений о реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам, зачисляемым в федеральный и областной бюджеты. Кроме того, налоговая инспекция считает не соответствующим положениям статьи 75 и 243 НК РФ вывод суда о незаконном начислении налоговым органом пеней на ежемесячные авансовые платежи по единому социальному налогу. Оспаривает налоговый орган и вывод суда о невозможности взыскания 7381,78 руб. пеней, начисленных на задолженность по налогу на добавленную стоимость, так как в соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность Общества по уплате соответствующей суммы налога не прекращена, несмотря на пропуск налоговым органом установленных Налоговым кодексом Российской Федерации сроков принудительного их взыскания. Податель жалобы не согласен с выводом суда о неправильном исчислении налоговым органом суммы пеней по налогу на имущество и земельному налогу в результате применения завышенного размера ставки рефинансирования. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения принятое судом по данному делу решение, считая его законным и обоснованным. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность решения суда проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 26.04.2004 вручила главному бухгалтеру Общества требование N 1387 (л.д. 129 - 130, т. 2) об уплате в срок до 27.04.2004 числящейся за налогоплательщиком по состоянию на 26.04.2004 недоимки по налогам в сумме 4787111,10 руб. и 165040,81 руб. пеней. Обществом в установленный срок требование не исполнено, в связи с чем налоговый орган в порядке, установленном статьей 46 НК РФ, вынес решение от 28.04.2004 N 630 о взыскании суммы недоимки по налогам и начисленных пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Из-за недостаточности (отсутствия) денежных средств на счетах Общества в банках и в соответствии со статьей 47 НК РФ налоговая инспекция приняла решение от 29.04.2004 N 84 и постановление за этим номером о взыскании задолженности по налогам и пеней за счет имущества налогоплательщика в общей сумме 4952151,91 руб. Общество, считая требование и постановление налогового органа незаконными в оспариваемой части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, и кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого судом решения. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в требование от 26.04.2004 N 1387 и постановление от 29.04.2004 N 84 вошла сумма задолженности по налогу на прибыль и пеням, оставшаяся не уплаченной Обществом на момент прекращения действия решения от 04.05.2000 N 5 о реструктуризации задолженности по налогам, пеням и штрафам в федеральный бюджет и решения от 29.05.2000 N 38 о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в областной бюджет. Решения о прекращении действия решений о реструктуризации задолженности перед федеральным бюджетом и бюджетом субъекта Российской Федерации приняты 30.04.2003 и 30.07.2003 соответственно. Требование об уплате оставшейся после отмены решений о реструктуризации задолженности вручено Обществу 26.04.2004, постановление о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, предусмотренное статьей 46 НК РФ, вынесено 28.04.2004, а постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества, предусмотренное статьей 47 НК РФ, - 29.04.2004. Признавая недействительными оспариваемые требование и постановление от 29.04.2004 о взыскании 129188,75 руб. задолженности по налогу на прибыль и соответствующей суммы пеней, суд первой инстанции исходил из нарушения налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки по налогу на прибыль и пеней, установленного статьей 70 НК РФ, что повлекло пропуск налоговым органом срока бесспорного взыскания задолженности по налогу и пеней. Кассационная инстанция считает вывод суда о необходимости выставления налоговой инспекцией требования об уплате налога и пеней по решению о прекращении реструктуризации в десятидневный срок с момента принятия указанного решения ошибочным. Вместе с тем этот вывод суда не повлиял на законность принятого по данному делу судебного акта. Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением Обществом условий реструктуризации налоговый орган вынес решения от 30.04.2003 (л.д. 70, том 1) и от 30.07.2003 (л.д. 72, том 1) о прекращении права на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам, подлежащим зачислению в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации. Пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 818), предусмотрено, что организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002. Как указано в пункте 8 Порядка проведения реструктуризации, при возникновении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 названного Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. Прекращение действия решения о реструктуризации является правовым основанием для направления налогоплательщику требования в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено. Вместе с тем в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 13054/04 указано, что "реструктуризация по своей сути является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога. Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса". Из пунктов 3 и 4 статьи 68 НК РФ следует, что при нарушении заинтересованным лицом условий предоставления отсрочки, рассрочки действие отсрочки, рассрочки может быть досрочно прекращено по решению уполномоченного органа, принявшего решение о соответствующем изменении срока исполнения обязанности по уплате налога и сбора. При досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение 30 дней после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно. Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога. В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ. Из названных норм следует, что применение порядка принудительного взыскания недоимки по налогам и пеням непосредственно связано с направлением налогоплательщику требования об уплате налога (пеней). Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 70 НК РФ). Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. В данном случае при определении предельного срока взыскания недоимки по налогу на прибыль и пеней учитывается совокупность следующих сроков: предусмотренного пунктом 4 статьи 68 НК РФ тридцатидневного срока с момента получения Обществом решения о прекращении реструктуризации; трехмесячного срока, установленного статьей 70 НК РФ; срока на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанного в направленном налогоплательщику требовании; шестидесятидневного срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ. Материалами дела подтверждается пропуск налоговым органом срока выставления требования, что повлекло несвоевременное вынесение предусмотренного статьей 46 НК РФ решения и, как следствие, незаконность принятия решения по статье 47 НК РФ о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о пропуске налоговым органом срока бесспорного взыскания задолженности по налогу на прибыль и соответствующей суммы пеней. По мнению суда кассационной инстанции, не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и позиция налоговой инспекции о возможности принудительного взыскания пеней в случае пропуска налоговым органом срока принудительного взыскания задолженности по налогу, на сумму которой начислены пени. Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговой инспекцией, что в требование от 26.04.2004 N 1387 и постановление от 29.04.2004 N 84 включено 7381,78 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, начисленных на сумму задолженности по налогу в размере 1208309 руб. Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2004 по делу N А13-11001/03-14 признано неправомерным взыскание указанной суммы задолженности по решению налогового органа от 14.10.2003 N 144 в связи с истечением пресекательного срока ее взыскания. В соответствии с пунктом 9 статьи 46 и пунктом 7 статьи 47 НК РФ положения этих статей применяются при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога. В пункте 1 статьи 72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ). Пунктом 6 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного. В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации. Решение суда по рассмотренному эпизоду отмене не подлежит. Кассационная инстанция не находит оснований и для удовлетворения жалобы налогового органа на решение суда в части признания незаконным начисления налоговой инспекцией пеней, установленных статьей 75 НК РФ, за нарушение сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу. В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с положениями статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, - отчетного) периода на основе налоговой базы. Поэтому при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ (подлежащие уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога), могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода. Из положений статьи 240 НК РФ следует, что налогоплательщик подводит итоги своей деятельности и определяет налоговую базу по единому социальному налогу по окончании первого квартала, полугодия, девяти месяцев, года. Следовательно, начисление налоговым органом пеней по итогам месяца, который не является в силу закона отчетным периодом, неправомерно. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции подлежит отклонению и довод налогового органа об ошибочности вывода суда о применении налоговой инспекцией при исчислении пеней по налогу на имущество и земельному налогу ставки в завышенном размере. Представленный Обществом расчет пеней, подлежащих уплате в бюджет за нарушение сроков уплаты налога на имущество и земельного налога, проверен судом и признан правильным. Нарушений норм процессуального права при проверке судом первой инстанции расчетов пеней, составленных налоговым органом и Обществом, кассационной инстанцией не выявлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2005 по делу N А13-5948/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде - без удовлетворения. Председательствующий КУЗНЕЦОВА Н.Г. Судьи МАЛЫШЕВА Н.Н. ХОХЛОВ Д.В.