Бесплатный архив

Уменьшение суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ налоговым законодательством не допускается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 15 декабря 2004 года Дело N Ф09-5308/04-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад N 18 "Яблонька" (далее учреждение) на решение от 10.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16573/04 по заявлению ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Серову и Серовскому району (далее управление) к учреждению о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. В судебном заседании принял участие представитель управления - Данилова И.В., юрисконсульт, по доверенности от 28.10.2004. Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с предприятия 71537 руб. 35 коп. - недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., и 18158 руб. 44 коп. - пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2003 г. Решением от 10.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось. Учреждение с принятым решением суда не согласно, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 23, п. 2, п. 6 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ", ст. 48 НК РФ. Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском к учреждению послужил факт неисполнения последним требования управления N 42 от 05.05.2004 об уплате сумм недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г., а также соответствующих сумм пени. Принимая решение, суд первой инстанций исходил из доказанности наличия у предприятия недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 г. и соблюдения управлением порядка и сроков предъявления требования об уплате указанных страховых взносов. Выводы суда являются правильными, соответствующими законодательству, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В силу положений п. 2, п. 6 ст. 24 Закона N 167-ФЗ сроком уплаты недоимки по итогам календарного года является 15 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом. Из материалов дела видно, что требование об уплате недоимки по страховым взносам за 2003 г. и соответствующей части пени предъявлено управлением 05.05.2004, то есть без нарушения трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ. В соответствии с п. 3 статьи 48 НК РФ, с учетом п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (в том числе юридического лица) может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Такие же сроки подлежат применению и к требованиям о взыскании недоимки и пеней по взносам в государственные внебюджетные фонды. Заявление в суд подано управлением 10.06.2004, то есть также без пропуска пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 НК РФ. Доводы учреждения о пропуске управлением срока обращения в суд для взыскания недоимки по страховым взносам, начисленным за 2002 г., судом кассационной инстанции не принимаются, так как из материалов дела следует, что требование управления направлено на взыскание недоимки за 2003 г. Иные доводы учреждения основаны на неправильном толковании норм материального права. Уменьшение суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ налоговым законодательством не допускается. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 10.08.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-16573/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.