Бесплатный архив

За неправильное указание банком реквизитов платежного поручения (КБК), повлекшее несвоевременное зачисление налогов в бюджет, банку не могут быть начислены пени по правилам ст. 75 НК РФ, поскольку в данном случае банк не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом и у него отсутствует налог, подлежащий уплате, следовательно, начисление налоговой инспекцией банку суммы пеней неправомерно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 мая 2006 г. Дело N А19-39708/05-44-Ф02-2370/06-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании: представителей открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" - Мунтян И.В. (доверенность N 18/2006 от 26.02.2006), Мунтян Т.А. (доверенность N 47/2006 от 27.01.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение от 13 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-39708/05-44 (суд первой инстанции: Скубаев А.И.; суд апелляционной инстанции: Буяновер П.И., Сорока Т.Г., Дягилева И.П.), УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" (далее - банк) пени в сумме 109797 рублей. Решением от 13 января 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда об отсутствии в действиях банка правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку банк не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом и у него отсутствует налог, подлежащий уплате, является ошибочным. Банк был привлечен к налоговой ответственности за нарушение установленного Налоговым кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога или сбора. Неверное указание в электронном платежном поручении КБК приводит к несвоевременному зачислению денежных средств в бюджет различного уровня бюджетной системы Российской Федерации. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие. Проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка банка по месту нахождения его дополнительного офиса "Ангарский" (филиала "Иркутский") по вопросам исполнения налогового законодательства, своевременности исполнения платежных документов по перечислению налогов и других платежей в бюджет, исполнения решений налоговой инспекции о приостановлении операций по счетам банка. По результатам проверки составлен акт N 09-05 от 22.08.2005 и принято решение N 09-05 от 19.09.2005 о привлечении банка к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания пеней в сумме 109797,86 рубля. Требованием N 44421 от 23.09.2005 банку предписано уплатить пени в добровольном порядке в срок до 04.10.2005. В связи с неисполнением требования в добровольном порядке инспекция обратилась в суд с заявлением. Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из того, что неверное указание в платежном поручении кода бюджетной классификации не является основанием привлечения банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки. Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, согласно представленным платежным поручениям от 09.01.2005, 11.01.2005, 12.01.2005, 13.01.2005, 14.01.2005, 17.01.2005, 18.01.2005, 19.01.2005, 20.01.2005, суммы налога перечислены банком в течение одного операционного дня, то есть представленные налогоплательщиками платежные поручения исполнены в установленный законом срок. При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения банка к ответственности на основании пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку объективной стороной данного правонарушения является нарушение банком установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора. Следовательно, за неправильное указание банком реквизитов платежного поручения (КБК) ответственность по пункту 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации к банку не может быть применена. В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений на перечисление налогов или сборов не освобождает банк от обязанности перечислить в бюджет (внебюджетные фонды) сумму налога и уплатить соответствующие пени. Под "соответствующими пенями" следует понимать пени, начисленные на налогоплательщика по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, до того момента, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации его обязанность по уплате налога должна считаться исполненной. Однако в данном случае банк не является ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, и у него отсутствует налог, подлежащий уплате, следовательно, начисление налоговой инспекцией банку суммы пеней в размере 109797,86 рубля неправомерно. Таким образом, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему спору. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 13 января 2006 года, постановление апелляционной инстанции от 7 марта 2006 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-39708/05-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Т.А.БРЮХАНОВА Судьи: Г.Н.БОРИСОВ Н.М.ЮДИНА