Бесплатный архив

В силу ст. 101 НК РФ на основании вынесенного налоговым органом решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Следовательно, сумма подлежащих уплате пеней должна быть указана в решении налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 23 марта 2005 года Дело N Ф08-898/2005-361А Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от заявителя - открытого акционерного общества "Концерн "Энергомера", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2004 по делу N А63-5965/2004-С4, установил следующее. Открытое акционерное общество "Концерн "Энергомера" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконным решения от 20.04.2004 N 48 в части доначисления 503151 рубля НДС, 100630 рублей штрафа и пени, о признании незаконным решения налоговой инспекции от 20.04.2004 N 2 о привлечении общества к налоговой ответственности. Налоговая инспекция заявила встречное требование и просила взыскать с общества 100630 рублей налоговых санкций. Решением суда от 25.10.2004 заявленные требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество представило весь пакет документов в установленные законом сроки, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись. В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить встречные требования налоговой инспекции. Заявитель жалобы указывает, что по истечении 180 дней общество не подтвердило обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров по ГТД N 10310000/170703/0002143 на сумму 2515757 рублей. По состоянию на 20.08.2003 у налогоплательщика имелась недоимка по НДС, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности. В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2004 общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за декабрь 2003 года по товарам, реализованным и вывезенным в режиме экспорта, и предоставлении налоговых вычетов в сумме 4171240 рублей. По результатам камеральной налоговой проверки представленных документов налоговая инспекция решением от 20.04.2004 N 48 доначислила обществу 503152 рубля НДС по сроку 20.08.2003. Представленным с декларацией пакетом документов подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поэтому в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации эта сумма налога возвращена по сроку 20.01.2004, то есть на дату представления декларации, также обществу начислен штраф в сумме 100630 рублей и пени без указания размера. Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что погрузка товара на экспорт осуществлена 17.07.2003, пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не представлен на 181 день (14.01.2004), в связи с чем на основании пункта 9 статьи 165 Кодекса налог на добавленную стоимость подлежит уплате. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Основным доводом налоговой инспекции является неверное толкование судом пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 5 данной статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов). Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 процентов или 20 процентов. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса. Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи. Из положений статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщикам по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Кодекса по налоговой ставке 0 процентов, предоставлено право не вносить налог в течение 180 дней с момента оформления отгрузки товара в таможенном режиме экспорта. Материалами дела подтверждается, что полный пакет документов, обосновывающий правомерность применения по спорным экспортным поставкам ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов, собран налогоплательщиком и представлен налоговому органу до вынесения оспариваемого решения налогового органа (вместе с декларацией в январе 2004 года). В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 Кодекса. В силу статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы налогоплательщиком представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица, покупателя указанного товара (припасов), на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость общество представило в налоговую инспекцию: копию контракта с иностранными лицами на поставку продукции, выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от третьего лица за иностранного покупателя, копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа о фактическом вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, копии товарно-транспортных и сопроводительных документов, подтверждающих фактический вывоз оборудования за пределы таможенной территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства налоговая инспекция не оспаривает. Также налоговой инспекцией по существу не оспаривается правомерность применения вычета. Правильным является вывод суда об отсутствии оснований для начисления обществу пени и штрафа. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. По своей природе пени не являются налоговой или финансовой санкцией. Этот вывод однозначно подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации, установивший, что пени являются аналогичной процентам мерой, позволяющей компенсировать потери бюджета от несвоевременного поступления налогов. В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации на основании вынесенного налоговым органом решения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Следовательно, в решении налогового органа должна быть указана сумма подлежащих уплате пеней. В оспариваемом решении налоговой инспекции сумма пени не указана (пункт 3). Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Ответственность за нарушение срока представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт, указанной статьей не предусмотрена. Суд установил, что на момент принятия налоговой инспекцией решения о начислении налога и привлечении общества к налоговой ответственности у него имелась переплата по налогу, что в силу пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" исключает привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным в деле документальным доказательствам, правильно применил нормы права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.10.2004 по делу N А63-5965/2004-С4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.