Бесплатный архив

Поскольку до принятия решения о реструктуризации указанных в заявлении о реструктуризации сумм налогов и сборов указанные суммы являются недоимкой юридического лица перед бюджетом, то в отношении их осуществляется общий порядок начисления пени, предусмотренный ст. 75 НК РФ. Особый порядок уплаты задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам (поэтапно) наступает только после принятия налоговым органом решения о реструктуризации в соответствии с утвержденным им графиком. В отношении пеней, начисленных за период с даты подачи заявления о реструктуризации задолженности и до принятия решения о реструктуризации, налогоплательщик в соответствии с Порядком проведения реструктуризации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.09.1999 № 1002, вправе подать дополнительное заявление о включении указанных сумм пени в график реструктуризации. Если налогоплательщик таким правом не воспользовался, указанная сумма пеней может быть взыскана налоговым органом в общем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 марта 2006 года Дело N Ф04-697/2006(20106-А27-35) Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области на решение от 20.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 по делу N А27-10222/2005-2 по заявлению открытого акционерного общества "Беловопогрузтранс" к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Беловопогрузтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области о признании недействительными уведомления о взаимозачете от 28.12.2004 N 3656 на сумму 1973 рубля, уведомления о взаимозачете N 3652 от 28.12.2004 на сумму 15116,47 рубля, уведомления о взаимозачете N 3651 от 28.12.2004 в пределах суммы 88340,74 рубля, а также заключения о зачете N 11710 от 28.12.2004 на сумму 62681,95 рубля. Решением от 20.09.2005 арбитражным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Кемеровской области на правопреемника межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области в связи с реорганизацией заинтересованного лица; заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными уведомлений о взаимозачете от 28.12.2004 N 3656 и 3652. Арбитражный суд исходил из необоснованности оспариваемых уведомлений инспекции. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение отменено в части отказа в признании недействительными уведомления от 28.12.2004 N 3651 и заключения от 28.12.2004 N 11710, в указанной части требования общества удовлетворены, в остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе инспекция просит изменить решение арбитражного суда в части, отменить постановление апелляционной инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, указывая, что в уведомлении N 3656 начисленные пени ошибочно были указаны только по результатам выездной налоговой проверки, тогда как начислены и по выездной и по камеральной проверкам. По уведомлению N 3651 и заключению N 11710 обществу необходимо было подать дополнительное заявление на включение сумм прироста пени в реструктуризацию, однако этим правом общество не воспользовалось. В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителя заявителя в судебном заседании кассационной инстанции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, 30.11.2004 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 1452 о возврате сумм переплаты по налогу на прибыль в сумме 2986711 рублей. По результатам рассмотрения указанного заявления инспекцией 28.12.2004 направлены обществу уведомления и заключение, согласно которым инспекция в порядке пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации произвела зачет части сумм переплаты в счет погашения пени: по заключению N 11710 налог на прибыль 371113,59 рубля зачтен в счет погашения пени по налогу на добавленную стоимость, по уведомлению N 3651 налог на прибыль 111033,69 рубля зачтен в счет погашения пени, по уведомлению N 3652 налог на прибыль 15116,47 рубля зачтен в счет погашения банковских процентов, по уведомлению N 3656 налог на прибыль 1973 рубля зачтен в счет погашения пени, по уведомлению N 3654 налог на прибыль 8 рублей зачтен в счет погашения пени. Не согласившись в части с произведенным зачетом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требование общества о признании недействительным уведомления о зачете N 3652 от 28.12.2004 на сумму 15116,47 рубля инспекцией в судебном заседании признано. Признав недействительным уведомление N 3656 от 28.12.2004 на сумму 1948 рублей из зачтенных 1973 рублей, суд принял правильное по существу решение. Как следует из уведомления, переплата по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 1973 рублей была произведена в уплату пени, начисленной по результатам выездной налоговой проверки. Однако арбитражным судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в 2004 г. у общества была проведена только одна выездная налоговая проверка, по результатам которой начислены пени, подлежащие уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 25 рублей. Довод инспекции о том, что в уведомлении было ошибочно указано, что вся сумма пени начислена по результатам выездной налоговой проверки, обоснованно не принят судом, поскольку уведомление касается только зачета в счет пени по выездной проверке, никаких изменений в уведомление инспекцией не вносилось. Арбитражный суд первой инстанции, признав обоснованными уведомление от 28.12.2004 N 3651 на сумму 88340,74 и заключение от 28.12.2004 N 11710 на сумму 62681,95 рубля, правильно указал, что в отношении пеней, начисленных за период с даты подачи заявления о реструктуризации задолженности и до принятия решения о реструктуризации, общество в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации N 410 от 25.05.2001) вправе было подать дополнительное заявление о включении указанных сумм пени в реструктуризацию, однако правом своим не воспользовалось. Арбитражный суд апелляционной инстанции, признав недействительными уведомление от 28.12.2004 N 3651 на сумму 88340,74 и заключение от 28.12.2004 N 11710 на сумму 62681,95 рубля, принял правильное по существу решение, однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что Порядком о проведении реструктуризации не предусматривался порядок начисления пени в период рассмотрения заявления о реструктуризации, является ошибочным. Как следует из пункта 1 Порядка проведения в 1999 г. реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом (далее - Порядок проведения реструктуризации), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, настоящий Порядок устанавливает условия и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства Российской Федерации, исчисленной по данным учета налоговых органов по состоянию на 1 число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию. Указанная задолженность погашается поэтапно на основании решения налогового органа и в соответствии с утвержденным им графиком. Исходя из изложенного следует, что реструктуризации подлежит только задолженность по налогам, сборам, пеням и штрафам в размере, определенном на первое число месяца подачи заявления. Порядок проведения реструктуризации не разрешил вопрос начисления пени на имеющуюся у юридического лица задолженность, в отношении которой подано заявление о реструктуризации, после подачи такого заявления, однако запрета на начисление пени не содержит. Поскольку до принятия решения о реструктуризации указанных в заявлении о реструктуризации сумм налогов и сборов указанные суммы являются недоимкой юридического лица перед бюджетом, должен осуществляться общий порядок начисления пени, предусмотренный статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации. Особый порядок уплаты задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам (поэтапно) наступает только после принятия налоговым органом решения о реструктуризации в соответствии с утвержденным им графиком. Однако ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неуплаченной суммы налога налоговым органом направляется требование об уплате в установленный срок неуплаченной суммы налога и соответствующих сумм пеней. Указанная процедура является обязательной и предшествует другим мерам принудительного взыскания налогов и пеней. Как установлено арбитражным судом, до проведения зачета требование об уплате пеней, указанных в уведомлении от 28.12.2004 N 3651 на сумму 88340,74 и в заключении от 28.12.2004 N 11710 на сумму 62681,95 рубля, обществу инспекцией не направлялось, поэтому инспекция не вправе была производить зачет указанных сумм переплатой по налогу на прибыль. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Постановление апелляционной инстанции от 21.11.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10222/05-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.