Бесплатный архив

Довод о том, что правила ст. 78 НК РФ предусмотрены только для организаций, граждан и иных субъектов налоговых правоотношений, являющихся налогоплательщиками или налоговыми агентами, а механизм зачета или возврата излишне уплаченных сумм налоговых платежей для иных лиц, не являющихся ни налоговыми агентами, ни налогоплательщиками, не предусмотрен, является ошибочным. Данное толкование положений ст. 78 НК РФ не соответствует ее содержанию, поскольку пункт 1 указанной статьи предусматривает возможность зачета суммы излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Таким образом, организация, уплатившая пени по налогу, налогоплательщиком или налоговым агентом по которому она не является, имеет право на проведение зачета излишне уплаченной суммы в счет других налогов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 27 мая 2004 г. Дело N КА-А40/3921-04 Решением от 11 ноября 2003 г. (т. 2, л. д. 29 - 31) Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 февраля 2004 г. (т. 2, л. д. 98 - 99) того же арбитражного суда, удовлетворено заявление ОАО "НК "Роснефть" о признании незаконным решения МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 18 июля 2003 N 47/173 в части отказа в проведении зачета в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб. В удовлетворении требований о восстановлении права ОАО "НК "Роснефть" и обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб. указанными судебными актами отказано. Признавая часть требований подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего. Как установили суды, 17 апреля 2003 г. заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль и соответствующее заявление N 23/276 с указанием на переплату по налогу на прибыль и пени по налогу на прибыль в бюджет РФ и просьбой осуществить возврат излишне уплаченных сумм налога в размере 66000000 руб. и пени в сумме 9063600 руб. Налоговый орган возврат указанных сумм не произвел. Заявитель направил 28 мая 2003 г. налоговому органу новое заявление N АБ-2527, которым просил налоговый орган осуществить зачет указанных сумм в счет погашения недоимок или предстоящих платежей по налогу на прибыль. Однако налоговый орган своим решением от 18 июля 2003 г. N 47/173 отказал заявителю в проведении зачета, исходя из того, что заявитель, являясь налоговым агентом по отношению к Минимуществу РФ, несвоевременно исполнил свои обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога на прибыль при выплате дохода (дивидендов по акциям ОАО "НК "Роснефть", находящимся в собственности Российской Федерации). Судами также установлено, что доход от получения дивидендов возникает у Российской Федерации как у собственника акций ОАО "НК "Роснефть", а не у Минимущества РФ, которое выступает от имени Российской Федерации. Кроме того, суды установили, что Российская Федерация в силу положений пункта 2 статьи 11 и статьи 19 НК РФ не является налогоплательщиком. При таких обстоятельствах суды сделали выводы о правомерности требований заявителя в части требований о признании незаконным отказа в проведении зачета. Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении права ОАО "НК "Роснефть" и обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб., суды исходили из следующего. Суды установили, что проведение зачета предусмотрено статьей 78 НК РФ. Однако суды истолковали указанную норму НК РФ таким образом, что, по их мнению, правила статьи 78 НК РФ предусмотрены только для организаций, граждан и иных субъектов налоговых правоотношений, являющихся налогоплательщиками или налоговыми агентами, а механизм зачета или возврата излишне уплаченных сумм налоговых платежей для иных лиц, не являющихся ни налоговыми агентами, ни налогоплательщиками в НК РФ, не предусмотрен. Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 78 НК РФ, просит принятые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. МИМНС РФ по КН N 1 обратилась с кассационной жалобой, в которой считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. ст. 11, 19, 275, 246, 284, 287, гл. 25 НК РФ, ст. 3 БК РФ, ст. ст. 124, 125 ГК РФ), указывая на то, что суды сделали неправильные выводы о правомерности требований заявителя. В связи с этими доводами налоговый орган просит отменить решение от 11 ноября 2003 г. и постановление от 16 февраля 2004 г. в части удовлетворения требований заявителя и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы МИМНС РФ по КН N 1 и отверг доводы кассационной жалобы заявителя, поскольку считал обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований законными и обоснованными. Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и отверг доводы кассационной жалобы налогового органа, поскольку считал обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований законными и обоснованными. Рассмотрев кассационные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу исковых требований в части удовлетворения требований заявителя и не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права. Доводы кассационной жалобы налогового органа о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании налоговым органом норм налогового законодательства и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ. Вместе с тем, суды сделали выводы об отказе в удовлетворении требований о восстановлении права ОАО "НК "Роснефть" и обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб. вопреки своим же выводам о том, что оспариваемое решение налогового органа об отказе в проведении зачета неправомерно. Следует также отметить, что толкование судами положений статьи 78 НК РФ не соответствует ее содержанию, поскольку пункт 1 указанной статьи предусматривает возможность зачета суммы излишне уплаченной суммы налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам. Таким образом, установив, что заявитель уплатил пени по налогу, налогоплательщиком или налоговым агентом по которому он не является, суды сделали ошибочный вывод о том, что заявитель не имеет право на проведение зачета по другим налогам. В связи с этим суд кассационной инстанции считает решение от 11 ноября 2003 г. и постановление от 16 февраля 2004 г. принятыми с неправильным применением норм материального права (статьи 78 НК РФ) в части отказа в удовлетворении требований заявителя и подлежащими отмене в этой части по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ. Учитывая, что судами установлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подтверждающие основания требований заявителя, суд кассационной инстанции принимает в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ новое решение об удовлетворении требований заявителя об обязании налогового органа произвести зачет. В связи с удовлетворением кассационной жалобы заявителя государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: решение от 11 ноября 2003 г. и постановление от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-36417/03-87-464 отменить в части отказа в удовлетворении требований о восстановлении права ОАО "НК "Роснефть" и обязании МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб. Обязать МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 произвести зачет в счет предстоящих платежей ОАО "НК "Роснефть" по налогу на прибыль (имеющихся недоимок) в федеральный бюджет излишне уплаченной суммы пени в размере 9063600 руб. В остальной части решение от 11 ноября 2003 г. и постановление от 16 февраля 2004 г. по данному делу оставить без изменения.