Бесплатный архив

Отказывая налогоплательщику в возврате излишне уплаченных в 1999 году сумм налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налоговый орган сослался на то, что переплата образовалась при проведении взаимозачета с местным бюджетом, то есть не в денежной форме, а налог представляет собой денежный платеж. Поскольку фактической уплаты денежных средств не было, право на возврат отсутствует. Арбитражный суд установил, что соглашения о зачете взаимных платежей в местный бюджет со стороны контролирующих органов подписаны финансовым управлением администрации города и руководителем налогового органа и одобрены ими. Порядок уплаты недоимки по налогам путем взаимозачета налоговым органом не оспаривался. Результаты произведенных соглашений учтены налоговым органом и отражены в лицевых счетах налогоплательщика путем уменьшения суммы задолженности по платежам в бюджет. При изложенных обстоятельствах произведенная налогоплательщиком в рамках соглашений о взаимозачете оплата налогов обладает характером реальных затрат, осуществлена за счет собственных денежных средств налогоплательщика и, следовательно, налоги считаются фактически уплаченными. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 16 августа 2004 года Дело N А29-3371/2003А Общество с ограниченной ответственностью обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам возвратить излишне уплаченный налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 91249 рублей 65 копеек. Решением от 20.02.2004 суд обязал Инспекцию возвратить Обществу из местного бюджета (бюджета МО "Город Сыктывкар") требуемую сумму налога. Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2004 указанное решение оставлено без изменения. Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации; в случае образования переплаты при осуществлении всех форм зачетов, возврат средств налогоплательщику в денежной форме не допускается. Кроме того, указывает на пропущенный Обществом трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога. Представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе. Инспекция в отзыве поддержала доводы, изложенные в жалобе. Общество отзыв на жалобу не представило. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Законность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Как видно из материалов дела, в связи с наличием переплаты по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы за октябрь, ноябрь 1999 года Общество 25.03.2003 обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в сумме 91249 рублей 65 копеек. В установленные законодательством о налогах и сборах сроки истребуемая сумма не возвращена, поэтому Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Арбитражный суд Республики Коми, удовлетворив заявленное требование, руководствовался статьями 44, 45, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, подтвердив право Общества на возврат излишне уплаченного налога. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. В соответствии с пунктами 7 - 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату за счет средств бюджета, в который произошла переплата, по письменному заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что Общество, действуя в рамках соглашений о зачете взаимных платежей в местный бюджет (от 10.12.1999 N 3937 на сумму 30000 рублей, от 14.12.1999 N 3949 на сумму 30131 рубль, от 27.12.1999 N 4098 на сумму 81415 рублей), погасило имеющуюся задолженность за октябрь - декабрь 1999 года по налогу на содержание жилищного фонда и социально-культурной сферы в сумме 142546 рублей. В феврале 2000 года налогоплательщик представил уточненные декларации по указанному налогу за октябрь и ноябрь 1999 году, из которых следовало, что у него образовалась переплата в сумме 91249 рублей 65 копеек. Оспорив право Общества требовать возврата излишне уплаченного налога, Инспекция сослалось на то, что переплата образовалась при проведении взаимозачета с местным бюджетом, то есть не в денежной форме, а налог представляет собой денежный платеж, поскольку фактической уплаты денежных средств не было, право на возврат отсутствует. Арбитражный суд Республики Коми, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что соглашения о зачете взаимных платежей в местный бюджет со стороны контролирующих органов подписаны финансовым управлением администрации города Сыктывкара и руководителем Инспекции и одобрены ими. Порядок уплаты недоимки по налогам путем взаимозачета налоговым органом не оспаривался. Результаты произведенных соглашений учтены Инспекцией и отражены в лицевых счетах налогоплательщика путем уменьшения суммы задолженности по платежам в бюджет. При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что произведенная Обществом в рамках соглашений о взаимозачете оплата налогов обладает характером реальных затрат, осуществлена за счет собственных денежных средств налогоплательщика и, следовательно, налоги считаются фактически уплаченными. Таким образом, у Инспекции отсутствовали законные основания для отказа в возмещении спорной суммы налога. Судебные инстанции правомерно со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О отклонили довод Инспекции о пропуске Обществом трехлетнего срока обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. В соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы налога. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд в пределах срока давности с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы. В пункте 3 названной статьи также предусмотрено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. В рассматриваемом случае Арбитражный суд Республики Коми на основании полного и всестороннего исследования имеющихся деле доказательств установил, что о факте непринятия спорных сумм налога в качестве излишне уплаченных Общество узнало лишь 30.05.2001 при переходе на налоговый учет в другой налоговый орган, после получения решения Инспекции от 30.05.2001 N 2028, в котором не нашла отражение сумма переплаты. Данные, свидетельствующие о своевременном извещении налогоплательщика о наличии у него переплаты по налогу, в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок обращения в суд с требованием о возврате переплаты следует исчислять с 30.05.2001. Доводы Инспекции, направленные на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, в силу полномочий кассационной инстанции во внимание не принимаются. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине". Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 20.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.04.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3371/2003А оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.