Бесплатный архив

Из системного толкования ст. 78 НК РФ в соответствии с определением КС РФ от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу соответствующее требование о возврате налога и не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах срока исковой давности. Поскольку налогоплательщик об имеющейся у него переплате по налогу на пользователей автодорог узнал только 01.01.2001, со дня вступления в силу Закона г. Москвы от 15.11.2000 № 38, а в суд обратился 29.12.2003, суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о возврате налога налогоплательщиком не пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 6 октября 2004 г. Дело N КА-А40/8979-04 Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от заявителя: ОАО "Московский ювелирный завод" (Х. - адвокат, удост. N 5752 от 16.04.03, дов. от 17.09.04 N 51-06/394а); от ответчика: ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы (А. - специалист 1 категории юротдела, дов. N 03/11594 от 11.08.04, удост. N 188422 от 04.10.02), рассмотрев в судебном заседании 04.10.2004 кассационную жалобу ответчика - ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы на решение от 30.03.2004 и постановление от 21.06.2004 по делу N А40-577/03-109-5 Арбитражного суда г. Москвы, принятые по заявлению ОАО "Московский ювелирный завод" о признании незаконным бездействия налогового органа и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный налог к ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Московский ювелирный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции МНС РФ N 24 по ЮАО города Москвы, выразившегося в уклонении от возврата суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2082200 руб. и обязании возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автодорог в указанном размере. Решением суда от 30 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 июня 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у заявителя со дня вступления в силу Закона г. Москвы от 15 ноября 2000 года N 38, то есть с 1 января 2001 года, образовалась переплата налога на пользователей автомобильных дорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд г. Москвы за период 1 - 4 кв. 1999 г., январь - август 2000 года в сумме 2082200 руб. Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ставка налога 1% действует только с 01 января 2001 года и не распространяется на 1999 - 2000 годы; заявителем пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ для обращения с заявлением в суд. Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, указав, что судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене не подлежат. Как следует из материалов дела, Общество обратилось 20 ноября 2003 года в налоговый орган с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного за 1999 год и январь - август 2000 года налога на пользователей автомобильных дорог в размере 2130200 рублей. Поскольку налоговый орган оставил данное заявление без рассмотрения. Общество обратилось с настоящим заявлением в суд. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у Общества с 01 января 2001 - даты вступления в законную силу Закона города Москвы от 15 ноября 2000 года N 38 - образовалась переплата налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 2082200 рублей. Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора. В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18 октября 1991 года N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции Закона от 28.03.98 N 42-ФЗ) ставка налога на пользователей автодорог установлена в размере 2,5% от выручки, полученной от реализации продукции (товаров, работ, услуг), из которой 1,25% зачисляются в федеральный и 1,25% - в территориальный дорожные фонды. Этим же пунктом предусмотрено, что законодательным (представительным) органам субъектов Российской Федерации предоставлено право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50% от ставки налога. Статьей 1 Закона г. Москвы от 09 июля 1997 года внесены изменения в Закон г. Москвы от 19 марта 1997 года "О ставке налогов, взыскиваемых в дорожные фонды", согласно которым ставка федерального налога на пользователей автодорог, зачисляемого в территориальный дорожный фонд города, установлена в размере 1,25%. С 01 апреля 1998 года размер отчисления в федеральный дорожный фонд сократился до 0,5%, а в территориальные дорожные фонды - возрос до 2%. В соответствии с п. 4 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, снижающие размеры ставок налогов (сборов) или иным образом улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это. Законом города Москвы от 15 ноября 2000 года N 38 были внесены изменения в ст. 1 Закона города Москвы от 31 мая 2000 года N 14 "О ставках налога, взимаемых в дорожные фонды", установившие ставку налога в размере 1%. При этом положение ст. 3 Закона N 14, предусматривающее, что ст. 1 распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.1998, было сохранено. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что с апреля 1998 года Обществом подлежала применению ставка налога на пользователей автомобильных дорог в размере 1% от выручки, полученной от реализации продукции. А поскольку заявитель уплачивал налог исходя из ставки 2%, требования Общества о возврате переплаты являются обоснованными. Кроме того, правомерность указанной позиции подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2002 года N 83-О, где указано, что сохранение положений Закона, распространяющих новую, пониженную ставку на правоотношения, возникшие с 01 апреля 1998 года, дает основание истолковывать оспариваемые нормы в пользу налогоплательщиков и тем самым - восстанавливать их права и законные интересы в общем порядке. Довод налогового органа о том, что Обществом пропущен срок, установленный п. 8 ст. 78 НК РФ для обращения в суд с заявлением о возврате налога, является необоснованным и противоречит действующему налоговому законодательству. Из системного толкования статьи 78 НК РФ согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с Определением от 21 июня 2001 года N 173-О следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу соответствующее требование о возврате налога и не препятствует лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах срока исковой давности. Поскольку заявитель об имеющейся у него переплате узнал только 01 января 2001 года, со дня вступления в силу Закона г. Москвы N 38 от 15 ноября 2000 года, а в суд обратился 29 декабря 2003 года, суд правомерно пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявлением о возврате налога Обществом не пропущен. Учитывая изложенное, суд правомерно признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозврате излишне уплаченного налога, и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возвратить Обществу излишне уплаченный налог на пользователей автодорог в заявленном размере. Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда. На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 30.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 по делу N А40-577/03-109-5 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.