Бесплатный архив

Налоговый орган неправомерно не применил ст. 78 НК РФ по причине отсутствия заявления налогоплательщика и не зачел в счет погашения задолженности по налогу на прибыль и некоторым другим налогам сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость. В результате налогоплательщик был незаконно привлечен к налоговой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 23 октября 2002 года Дело N Ф03-А80/02-2/2201 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу на решение от 24.07.2002 по делу N А80-156/2002 Арбитражного суда Чукотского автономного округа по иску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" о взыскании налоговых санкций в сумме 906329 руб. В Арбитражный суд Чукотского автономного округа обратилось Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Чукотэнерго" (далее - ОАО "Чукотэнерго") о взыскании налоговых санкций в сумме 906329 руб., в том числе: - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ 195140 руб. - за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, 3103 руб. - за неуплату страховых взносов в Фонд занятости населения РФ, 1006 руб. - за неуплату налога на имущество, 75 руб. - за неуплату налога с владельцев транспортных средств, 6500 руб. - за неуплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, 108 руб. - за неуплату сбора на содержание муниципальной милиции, 400930 руб. - за неуплату налога на добавленную стоимость, 60180 руб. - за неуплату налога на прибыль, 5170 руб. - за неуплату специального налога; - по статье 123 Налогового кодекса РФ 233767 руб. за невыполнение обязанности по перечислению налогов; - по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ 350 руб. за непредставление в налоговый орган сведений о налогоплательщиках. Решением от 24.07.2002 иск удовлетворен частично. При разрешении спора суд пришел к выводу, что взысканию подлежит лишь сумма 441045 руб. Суд также учел смягчающие ответственность обстоятельства и, применив статью 112 Налогового кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию суммы штрафа до 220527 руб. В удовлетворении иска в части взыскания штрафов за неуплату специального налога в сумме 5170 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 400930 руб., налога на прибыль в сумме 22667 руб. и подоходного налога в сумме 36508 руб. суд отказал. При этом суд исходил из того, что ответственность за неуплату специального налога Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, а недоимки по другим налогам перекрываются переплатой налога на добавленную стоимость. В кассационной жалобе истец предлагает отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом статьи 78 Налогового кодекса РФ. В частности, истец считает, что суд не учел то обстоятельство, что указанная норма предусматривает возможность проведения зачета лишь по инициативе налогоплательщика, однако до рассмотрения спора в суде ответчик не обращался в налоговый орган с заявлением о зачете сумм переплат и недоимок по налогам, уплачиваемым в бюджет одного уровня. Заявитель жалобы также сослался на часть 2 статьи 19 Налогового кодекса РФ, согласно которой филиалы по месту своего нахождения выполняют обязанности головных предприятий по уплате налогов, следовательно, ОАО "Чукотэнерго" правомерно привлечено к ответственности за нарушения, допущенные его филиалами при исчислении и уплате налогов. Кроме того, статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен зачет налоговых платежей, тогда как суд, по мнению истца, в нарушение указанных требований произвел зачет налоговых санкций. Ответчик отзыв на жалобу не представил. В заседании суда кассационной инстанции стороны не участвовали. Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции находит, что в части, касающейся удовлетворения исковых требований, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в жалобе доводы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Чукотскому автономному округу проведена выездная проверка ОАО "Чукотэнерго" по соблюдению налогового законодательства при удержании, исчислении и перечислении налогов за период 1998 - 2000 годов. В результате проверки налоговым органом составлен акт от 22.11.2001 N 25 и принято решение от 19.12.2001 N 22 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершенные налоговые правонарушения. Ввиду невыполнения налогоплательщиком требования о добровольной уплате штрафных санкций, налоговый орган обратился за их взысканием в арбитражный суд, который, рассмотрев спор, принял вышеуказанное решение. Согласно статье 107 Налогового кодекса РФ ответственность за совершение налогового правонарушения несут организации и физические лица. Следовательно, филиалы ОАО "Чукотэнерго" не являются субъектом налоговой ответственности. Обжалуя судебный акт, налоговый орган неправомерно сослался на отсутствие заявления налогоплательщика как на основание, не позволяющее ему применить статью 78 Налогового кодекса РФ и зачесть в счет погашения задолженности сумму переплаты по налогу на добавленную стоимость. В рассматриваемом случае суд проверил правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ. Указанная норма предусматривает применение штрафных санкций за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. В соответствии с разъяснением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Суд установил, что в 1998 году, за который предприятие к ответственности не привлекалось, а также в 1999 - 2000 годах у налогоплательщика имелась переплата по налогу на добавленную стоимость по Чаунскому и Берегновскому филиалам, которая составила 3630591,85 руб. Наличие переплаты на указанную сумму заявитель жалобы не оспаривает. Указанная переплата ранее не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика. На данное обстоятельство ответчик обращал внимание истца в разногласиях к акту проверки, и налоговому органу следовало зачесть сумму переплаты в счет погашения недоимки по подоходному налогу и налогу на прибыль, так как в целом неуплата указанных налогов не привела к возникновению задолженности перед бюджетом. С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 400930 руб., налогу на прибыль в сумме 22667 руб. и по статье 123 Кодекса по подоходному налогу в сумме 36508 руб. Также правомерным является отказ во взыскании штрафа за неуплату специального налога, так как указанный налог отменен с 01.01.1996, следовательно, в силу пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса РФ взыскание налоговых санкций, применявшихся до 01.01.1999, не допускается. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ при взыскании налоговых санкций суд вправе учитывать в качестве смягчающих ответственность любые обстоятельства, которые не позволяли налогоплательщику исполнить свои обязательства. Следовательно, довод заявителя жалобы о неправомерном снижении судом суммы штрафа, является несостоятельным. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа ПОСТАНОВИЛ: решение 24.07.2002 по делу N А80-156/2002 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.