Бесплатный архив

Отсутствие требования в форме отдельного документа не лишает налоговый орган права на взыскание спорных сумм в принудительном порядке, поскольку требование к налогоплательщику об уплате спорных платежей содержится в решении налогового органа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 26 ноября 2002 года Дело N Ф09-2433/02-АК Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области на решение от 23.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7784/02. Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом в силу ст. 156 АПК РФ. Иных ходатайств не поступило. Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району Пермской области обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к Областному государственному унитарному предприятию "Пермавтодор" о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль в сумме 2008 руб. Решением от 23.07.02 в иске отказано. В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось. Истец - ИМНС РФ по Октябрьскому району Пермской области - с принятым судебным актом не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указанных в кассационной жалобе. Законность принятого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела, камеральной проверкой уточненных налоговых деклараций ОГУП "Пермавтодор", представленных по месту нахождения филиала - Октябрьского ДРСУ за 1 квартал 2001 года, выявлен факт неуплаты дополнительных платежей по налогу на прибыль в местный бюджет в общей сумме 2008 руб. Указанная сумма включает дополнительные платежи по ставке 19% в размере 1590 руб. и по дополнительной ставке 5% в размере 418 руб. Результаты проверки отражены в решении от 26.02.02 N 647, которым налогоплательщику предложено до 13.03.02 добровольно уплатить в бюджет сумму вышеназванных налоговых платежей. В связи с неуплатой налога в установленный срок, налоговая инспекция, пропустив срок, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, обратилась с иском о взыскании в суд. Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление дополнительных платежей по налогу на прибыль является законодательно установленным способом исчисления налога на прибыль, в связи с чем у налогоплательщика имелась обязанность по уплате в местный бюджет названных платежей в части 19% ставки указанного налога. Полностью отказывая, между тем, в иске, суд исходил из того, что налог на прибыль в части дополнительной 5% ставки, подлежащей уплате в местный бюджет, не является законно установленным. Кроме того, суд сделал вывод о недоказанности налоговым органом обоснованности исковых требований ввиду несоставления в ходе проверки соответствующего акта и невыставления налогоплательщику требования об уплате налога. Суд исходил также из того, что налоговый орган до обращения в суд не использовал предоставленные ему Налоговым кодексом РФ права. Однако судом не учтено следующее. Исходя из позиции Пленума ВАС РФ (п. 37 Постановления от 28.02.01 N 5), характера конкретного правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, составление акта камеральной налоговой проверки является необязательным, поскольку прямо не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Учитывая, что решение ИМНС РФ N 647 от 26.02.02 отражает ход камеральной проверки и мотивирует выводы контролирующего органа о наличии налогового правонарушения в виде неуплаты в бюджет спорных платежей, суд первой инстанции необоснованно признал это решение недействительным и не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу. Наличие в названном решении ИМНС РФ требования к налогоплательщику об уплате спорных платежей и соответствие такого требования ст. 69 НК РФ по своему содержанию, установлено судом первой инстанции правильно. Учитывая указанное обстоятельство, отсутствие требования в форме отдельного документа не лишает налоговый орган права на взыскание спорных сумм в принудительном порядке. Обращение налогового органа за взысканием допплатежей в судебные органы без использования права на бесспорное списание указанной части налога не противоречит в рассматриваемом деле п. 3 ст. 46 НК РФ и не нарушает права налогоплательщика. В том, что касается вывода суда о том, что налог на прибыль в части 5% ставки, подлежащей уплате в местный бюджет, не является законно установленным, такой вывод противоречит ст. 8 Федерального закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", ст. 5 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций". Согласно названным правовым актам с 01.01.01 в местные бюджеты зачисляется налог на прибыль предприятий и организаций по ставкам, устанавливаемым представительными органам местного самоуправления в размере не свыше 5%. Согласно ст. 34 Закона N 118-ФЗ от 05.08.2000 указанный закон, в том числе в части положений, предусмотренных ст. 8, вступает в силу с 01.01.2001. Поскольку Решение Земского собрания Октябрьского района от 27.10.2000 N 162 "Об установлении дополнительной ставки налога на прибыль предприятий и организаций", устанавливающее обязанность зачислять в местный бюджет налог на прибыль по ставке 5% с 01.01.01, принято в пределах предоставленных ей полномочий, не противоречит вышеперечисленным нормам права, определяет ставку зачисления федерального налога в местный бюджет с момента вступления в силу соответствующих изменений в законодательные акты Российской Федерации, вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности по уплате дополнительных платежей в указанной части является ошибочным. Неправильное применение судом норм материального права в силу ст. 288 АПК РФ влечет отмену судебного акта. Кассационную жалобу следует удовлетворить, приняв по делу новое решение о полном удовлетворении иска. Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 23.07.02 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7784/02 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с Областного государственного унитарного предприятия "Пермавтодор" в доход бюджета дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 2008 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 100 руб. 40 коп., по кассационной жалобе в сумме 50 руб. 20 коп. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2002 г.