Бесплатный архив

Поскольку введенная в 2001 году обязанность по уплате налога с продаж создала менее благоприятные условия для предпринимательства по сравнению с действовавшими на момент регистрации условиями, ПБОЮЛ не был обязан платить налога с продаж. Уплаченный налог подлежит ему возврату, поскольку . фактически предприниматель уменьшил на сумму налога свой доход.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 11 декабря 2002 г. Дело N КА-А41/8073-02 Решением от 10.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Московской области признано недействительным решение Инспекции Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коломна (далее - ИМНС РФ по г. Коломна) от 12.07.2002 N 1963, которым предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Подойницыной О.А. отказано в возврате излишне уплаченных в бюджет 611371 руб. налога с продаж за 2001 год. Этим же решением суд обязал налоговый орган в 15-дневный срок возвратить Подойницыной О.А. из бюджета указанную сумму налога и 6640 руб. 16 коп. процентов. Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверяются судом кассационной инстанции в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ по г. Коломна, в которой налоговый орган просит решение и постановление суда по делу N А41-К2-12338/02 отменить и в иске ПБОЮЛ Подойницыной О.А. отказать, ссылаясь на обязанность индивидуальных предпринимателей уплачивать вновь установленные косвенные налоги, к которым отнесен налог с продаж и введение которых не создает для названных субъектов малого предпринимательства менее благоприятные условия, чем условия, действовавшие на момент их государственной регистрации. Налогоплательщик возражает против удовлетворения требований жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве. Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, Подойницына О.А. зарегистрирована 5 сентября 2000 года Московской областной регистрационной палатой в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством N 50:57:09729/1. 25 декабря 2000 года предпринимателем получен патент АМ 44 932198 на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности. На момент регистрации с предпринимателя налог с продаж не взимался. Данный налог был введен с 1 января 2001 года, начислялся и уплачивался в бюджет ПБОЮЛ Подойницыной О.А. в течение 2001 года на основании Закона Московской области от 31.12.98 N 67/98-03. Факт зачисления и уплаты в бюджет налога в сумме 611371 руб. установлен судом, подтверждается налоговыми декларациями (т. 1, л. д. 122 - 125), платежными поручениями (т. 1, л. д. 11 - 24), выписками из банка (т. 1, л. д. 17 - 34), лицевым счетом предпринимателя (т. 1, л. д. 108 - 109), и налоговой Инспекцией не оспаривается. Полагая, что введенная в 2001 году обязанность по уплате налога с продаж создает менее благоприятные условия для предпринимательства по сравнению с действовавшими на момент регистрации условиями, ПБОЮЛ Подойницына О.А. обратилась в ИМНС РФ по г. Коломна 21.06.02 с заявлением о возврате из бюджета уплаченного ею в 2001 году налога. В связи с отказом Инспекции возвратить указанную сумму налога, Подойницына О.А. обратилась в суд с иском о признании решения ИМНС РФ по г. Коломна, оформленного письмом от 12.07.02, недействительным. Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. Действие данной нормы распространяется на индивидуальных предпринимателей, удовлетворяющих критериям, перечисленным в ст. 3 этого же Закона. Из сравнительного анализа текста абзацев 1 и 2 части 1 ст. 9 названного Закона следует, что законодатель в абзаце 2 части 1 ст. 9 Закона установил не льготный порядок налогообложения субъектов малого предпринимательства, а гарантию их деятельности в течение первых четырех лет работы. Разрешая спор, судебные инстанции правомерно применили ст. 9 Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ и обоснованно исходили из того, что введенный в действие после регистрации ПБОЮЛ Подойницыной О.А. налог с продаж и распространяющийся на это лицо в силу ст. 2 Закона Московской области "О налоге с продаж", создает менее благоприятные для предпринимательства условия по сравнению с ранее действовавшими до его регистрации, что проявилось в установлении новых обязанностей по введению учета объекта налогообложения, отчетности и уплате налога, уменьшения суммы предполагаемого дохода предпринимателя в связи с уплатой налога с продаж за счет собственных его средств. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пп. "д" п. 1 и п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 31.07.1998 "О внесении изменений и дополнений в статью 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также положение Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами Общества с ограниченной ответственностью "Русская тройка" и ряда граждан" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей первой, второй, третьей и четвертой п. 3 ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" как не обеспечивающие необходимую полноту и определенность регулирования налога с продаж, что порождает возможность его произвольного истолкования законодателями субъектов Российской Федерации. Положения нормативных актов в Российской Федерации, воспроизводящие или содержащие такие же положения, какие настоящим постановлением признаны не соответствующими Конституции РФ, должны быть приведены в соответствие с Конституцией РФ. В соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в редакции Федерального конституционного закона от 15.12.2001 N 4-ФКЗ в случае если решением Конституционного Суда РФ нормативный акт признан не соответствующим Конституции РФ, до принятия нового нормативного акта непосредственно применяется Конституция РФ. Согласно п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). В связи с этим суды обязаны непосредственно применять Конституцию РФ, ее статьи 19 (ч. 1), 55 (ч. 3), 57, в том числе положение о том, что обязанность по уплате налогов и сборов возникает лишь в том случае, если они установлены законно и при этом не нарушается равенство субъектов предпринимательской деятельности. Поскольку Закон Московской области "О налоге с продаж" воспроизводит неконституционные нормы права в силу их неопределенности, ухудшает положение предпринимателей, как субъектов малого предпринимательства, суд обоснованно признал решение налогового органа об отказе возвратить ПБОЮЛ Подойницыной О.А. излишне уплаченные суммы налога с продаж от 12.07.02 N 1963 недействительным. Ссылка налоговой инспекции на ненадлежащее исполнение налогоплательщиком требования налогового законодательства относительно формирования цены товара с учетом налога с продаж не свидетельствует о судебной ошибке. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что цена на реализуемые нефтепродукты формировалась ПБОЮЛ Подойницыной О.А. с учетом фактических затрат предпринимателя, а уплата налога с продаж в бюджет производилась за счет собственных средств налогоплательщика. Доказательств обратного налоговый орган не представил. Суд обоснованно посчитал фактическое снижение выручки (дохода) предпринимателя в случае уплаты им налога из совокупной выручки при реализации по прежним ценам как ухудшение условий предпринимательской деятельности. При этом правомерно сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О, из которого следует, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности. Включение налога с продаж в цену товара, в силу изменения этой цены, снижает спрос со стороны покупателей, что также ухудшает условия предпринимательства. Не соответствует смыслу закона и ссылка налогового органа на неправильное толкование положений Федерального закона от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". В соответствии со ст. 5 Закона годовая стоимость патента, являясь фиксированным платежом, заменяет уплату единого налога на доход. В свою очередь единый налог по смыслу ст. 1 Закона заменяет уплату совокупности установленных налогов и сборов, исчисляемых по результатам хозяйственной деятельности. Таким образом, Законом N 222-ФЗ введена упрощенная система налогообложения, которая предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой, упрощенной системой налогообложения применительно к отдельной категории налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, к которым относятся индивидуальные предприниматели. Кроме того, предусматривая для данных налогоплательщиков замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента, названный Закон содержит в изменившихся условиях налогообложения малых предпринимателей внутренние противоречия. С учетом общего смысла названного Закона, а также п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации возникшие противоречия следует толковать в пользу налогоплательщика и по принципу единообразия в изменении той или иной налоговой системы для всех участников налоговых отношений. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о нераспространении общей системы налогообложения, элементом которой является налог с продаж, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства при переходе их на упрощенную систему налогообложения, является правильным. Ссылка налогового органа на неправильное применение ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерна. В соответствии с п. п. 7, 9 названной нормы права сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня подачи в налоговый орган заявления о возврате за счет средств бюджета, в который произошла переплата. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возмещенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Оснований для вывода о неправильном расчете процентов не имеется. Проценты начислены на сумму 611371 руб. за период с 22.07.02 по 07.08.02 с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 23% за каждый просроченный день невозмещенной суммы налога. Сумма процентов проверена судом, расчеты суммы процентов налоговым органом не оспариваются. Довод ИМНС РФ по г. Коломна об отсутствии у нее права принимать решения о возврате налога по спорным правоотношениям не основан на требованиях закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется. Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 10.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 22.10.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-12338/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коломна Московской области - без удовлетворения.