Бесплатный архив

Положения ст. 78 НК РФ предусматривают в качестве обязательного требования при возврате (зачете) излишне уплаченного налога подачу налогоплательщиком заявления в налоговый орган. Иных обязательных процедур, в том числе проведения сверки расчетов, Налоговый кодекс РФ не содержит. Следовательно, неявка налогоплательщика на сверку не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о несоблюдении налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора о возврате (зачете) налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 13 декабря 2006 г. Дело N КА-А40/12039-06 22 декабря 2006 г. Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2006 года. Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Власенко Л.В., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М. при участии в заседании: от истца: П. (дов. от 30.11.05), от ответчика: МРИ - И. (дов. от 30.12.05 N 53-04-13/15427), рассмотрев 13.12.06 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Нальчику КБР на решение от 22.02.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление от 10.08.06 N 09АП-5212/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Хвощенко А.Р. по иску (заявлению) ООО «Межрегионгаз» о признании незаконным бездействия и об обязании возвратить налог к Инспекции ФНС России по г. Нальчику КБР, Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Межрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) о признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Нальчику, выразившегося в нерассмотрении заявления ООО «Межрегионгаз» N КС-14/759 от 30.03.05 и в невозврате излишне уплаченных сумм налогов, об обязании этой Инспекции возвратить: излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет Кабардино-Балкарской Республики (КБР) в сумме 19668466,31 руб.; излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет - 12119030,44 руб.; излишне уплаченные пени по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет - 62942,53 руб.; излишне уплаченный ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет 131117,04 руб.; излишне уплаченные пени по ЕСН в федеральный бюджет - 4915,21 руб.; излишне уплаченный ЕСН в ФСС РФ - 51588,14 руб.; излишне уплаченный ЕСН в ТФОМС РФ - 8293,74 руб.; излишне уплаченные пени по ЕСН в ТФОМС - 368,66 руб.; излишне уплаченный ЕСН в ФФОМС - 2021,56 руб.; излишне уплаченные страховые взносы на страховую часть пенсии - 27748,24 руб.; излишне уплаченные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии - 2309,22 руб.; излишне уплаченные страховые взносы на накопительную часть пенсии - 166,7 руб., излишне уплаченные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии - 638,9 руб.; излишне уплаченный налог на рекламу - 6,24 руб., а также об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика наличие сумм излишне уплаченных налогов, пени. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.06 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным, не соответствующим ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, бездействие Инспекции ФНС России по г. Нальчику, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО «Межрегионгаз» от 30.03.05 N КС-14/759 и в невозврате излишне уплаченных сумм налогов; на Инспекцию ФНС России по г. Нальчику возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав ООО «Межрегионгаз» и возвратить: излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в областной бюджет КБР, в размере 15779694 руб.; излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в местный бюджет, в размере 6867440 руб.; излишне уплаченный ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 126201,83 руб.; излишне уплаченные пени по ЕСН в федеральный бюджет, в сумме 4915,21 руб.; излишне уплаченный ЕСН в ФСС РФ в сумме 51588,14 руб.; излишне уплаченный ЕСН в ТФОМС РФ в сумме 179,33 руб.; излишне уплаченные пени по ЕСН в ТФОМС в сумме 368,66 руб.; излишне уплаченный ЕСН в ФФОМС в сумме 2013,92 руб.; излишне уплаченный налог на рекламу в сумме 6,24 руб. В удовлетворении остальной части требований к Инспекции ФНС России по г. Нальчику отказано. Отказано ООО «Межрегионгаз» и в удовлетворении заявления в части требования об обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 отразить в карточке лицевого счета налогоплательщика наличие сумм излишне уплаченных налогов. Постановлением от 10.08.06 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.06 изменено: - отменено в части отказа в признании незаконным бездействия Инспекции ФНС России по г. Нальчику в нерассмотрении заявления ООО «Межрегионгаз» от 30.03.05 N КС-14/759 и невозврате излишне уплаченных сумм по страховым взносам и пени; - признано незаконным бездействие Инспекции ФНС России по г. Нальчику, выразившееся в нерассмотрении заявления ООО «Межрегионгаз» от 30.03.05 N КС-14/759 и невозврате излишне уплаченных сумм по страховым взносам и пени; - на Инспекцию ФНС России по г. Нальчику возложена обязанность устранить допущенные нарушения права ООО «Межрегионгаз» и возвратить излишне уплаченные страховые взносы на страховую часть пенсии в сумме 27748,24 руб.; излишне уплаченные пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 2309,22 руб.; излишне уплаченные страховые взносы на накопительную часть пенсии в сумме 166,7 руб.; излишне уплаченные пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме 638,9 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Законность принятых решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России по г. Нальчику, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование чего приводятся доводы о том, что: - обратившись с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, Общество в адрес налогового органа не направило никаких подтверждающих документов о датах и размерах излишне уплаченных сумм налогов, конкретных налоговых деклараций и платежных поручений; - поскольку у налогового органа имелись разногласия с данными, указанными ООО «Межрегионгаз», последнему неоднократно сообщалось о необходимости проведения совместной сверки расчетов с бюджетом, однако, представители заявителя не прибыли в налоговый орган для проведения сверки и устранения разногласий, следовательно, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии с п. 54 ст. 4 АПК РФ является прямым нарушением, препятствующим обращению в суд; - налоговый орган указывал на несоблюдение заявителем требований п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно - ограничение права на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога тремя годами со дня уплаты указанных сумм, между тем, ООО «Межрегионгаз» утратило право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в 2000 - 2001 гг. и первом квартале 2002 г., однако судами не дано оценки действий (бездействия) налогового органа в рамках п. 8 приведенной статьи, суды не исследовали расчеты с бюджетом по периодам, не установили сумму переплаты по налогам, образовавшейся в течение последних трех лет, начиная с даты обращения заявителя в налоговый орган, т.е. с 29.03.02 по 30.03.05, более того, суд неправомерно указал, что налоговым органом не указаны конкретные данные (платежные поручения, суммы), по которым этот срок (три года) пропущен; - обязав налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму по страховым взносам и пеням, суд не учел, взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда РФ; - заявителем была нарушена глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку ООО «Межрегионгаз» были заявлены требования о возврате из бюджета денежных средств в размере 32079612,93 руб., однако, в нарушение требований пп. 5 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислялась государственная пошлина исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган считает, что размер государственной пошлины при указанной цене иска равен 100000 руб., заявителем же было фактически уплачено при подаче заявления лишь 4000 руб., т.е. недоплачено в федеральный бюджет 96000 руб. Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Нальчику, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и заявившей в представленном по факсу ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей. Представитель Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 в судебном заседании поддерживал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах. Отзывы на кассационной жалобы не представлены. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ООО «Межрегионгаз» письмом от 30.03.05 N КС-14/759 обратилось в Инспекцию ФНС России по г. Нальчику по месту нахождения филиала с заявлением о внесении изменений в карточку лицевого счета, проведении зачета и возврата переплаты по налогам. Действия, о которых просил заявитель, налоговым органом не произведены. Разрешая спор, судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора. Положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве обязательного требования подачу налогоплательщиком заявления в налоговый орган. Иных обязательных процедур, в том числе проведения сверки расчетов, Налоговый кодекс не содержит. Суд правильно указал, что неявка налогоплательщика на сверку не может служить основанием полагать, что досудебный порядок заявителем не соблюден. В кассационной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что, обязав налоговый орган возвратить излишне уплаченную сумму по страховым взносам и пеням, суд не учел, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеням осуществляется органами Пенсионного фонда РФ. Между тем, правовое положение Пенсионного фонда Российской Федерации, его права и обязанности как страховщика установлены специальным законодательством. В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 167-ФЗ страховщик (территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации) имеет право осуществлять возврат страховых взносов страхователям в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены. Иные возможности проведения территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации возврата или зачета, в том числе и излишне уплаченных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, законодательством не установлены. Согласно пункту 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику. В соответствии с пунктом 30 Порядка взаимодействие Федерального казначейства с администраторами поступлений в бюджет заключается в предоставлении Федеральным казначейством администраторам поступлений в бюджет документов о проведенных операциях по учету поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, а также в получении Федеральным казначейством от администраторов поступлений в бюджет документов о возврате (зачете) плательщикам излишне (ошибочно) перечисленных в бюджет платежей, документов об уточнении вида и принадлежности поступлений. Документы о поступлениях предоставляются органами Федерального казначейства администраторам поступлений в бюджет в пределах возложенных на администраторов полномочий. Согласно Перечню администраторов поступлений в бюджеты Российской Федерации (Приложение N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.12.2004 N 174-ФЗ)) администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии, а также страховых взносов в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату накопительной и страховой частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба. Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.06 N 4240/06. При названных обстоятельствах обсуждаемый довод налогового органа является ошибочным, а вывод суда апелляционной инстанции - правильным. Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что заявителем нарушена глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации в части уплаты государственной пошлины при обращении в Арбитражный суд г. Москвы. В соответствии с пп. 3, пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб. Кроме того, заявление Общества принято судом к производству, неправильное исчисление размера государственной пошлины при этом не относится по закону к безусловным основаниям для отмены судебных актов. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Таким образом, приведенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Однако, при принятии судебных актов судами не учтено следующее. В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 2 названной статьи зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено настоящим Кодексом налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Пунктом 7 этой статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Согласно п. 8 приведенной статьи заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Отклоняя довод налогового органа о пропуске заявителем срока, установленного данным пунктом, судебные инстанции исходили из того, что налоговым органом не указаны конкретные данные (платежные поручения, суммы), по которым этот срок пропущен. Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае судом неправильно распределено бремя доказывания. Безусловно, обязанность доказывания законности обжалуемого бездействия возлагается законом (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ) на налоговый орган. Однако, заявитель просит возвратить из бюджета определенные денежные суммы, полагая, что им уплачены налоги в излишней сумме. Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком в соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Следовательно, утверждая, что налог уплачен излишне, именно налогоплательщик обязан доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата в определенный бюджет определенной суммы определенного налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него вовсе отсутствовала. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами (такой вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2006 г. N 11074/05). Суд, принимая решение, обязан был также проверить - соблюдена ли заявителем норма закона (п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно - подано ли заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Данное обстоятельство судом не установлено, оценка доводу налогового органа о том, что Общество утратило право на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога в 2000 - 2001 гг. и первом квартале 2002 г., не дана. В материалах дела имеются платежные поручения об уплате налога на прибыль, датированные 2001, 2002 гг. Поэтому вывод судебных инстанций об удовлетворении требований заявителя в отношении данного налога является преждевременным, сделанным на не установленных по делу обстоятельствах. На основании изложенного судебные акты в данной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу законное решение. Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 22.02.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 10.08.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48453/05-80-175 в части удовлетворения требований ООО «Межрегионгаз» по вопросу, связанному с уплатой налога на прибыль, отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2006 оставить без изменения.