Бесплатный архив

Отказывая в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченный налог и уплатить проценты за нарушение сроков его возврата, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщиком не представлены платежные документы, подтверждающие уплату налога в бюджет. Наличие переплаты по данным лицевого счета не может быть основанием для возврата налога, поскольку лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией. Соответственно выписка из лицевого счета налогоплательщика является производным документом и должна подтверждаться платежными документами на уплату налога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 июня 2008 г. по делу N А36-2449/2007 (извлечение) Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Рассвет" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А36-2449/2007, установил: открытое акционерное общество "Рассвет" (далее по тексту - ОАО "Рассвет", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции ФНС России N 4 по Липецкой области возвратить на расчетный счет Общества налог на добавленную стоимость в сумме 3 039 967 руб. и уплатить проценты за нарушение сроков возврата сумм налога в размере 159 978 руб. 26 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ заявленных требований). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Лебедянский сахарный завод". Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ОАО "Рассвет" просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального права. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей Общества и налоговой инспекции, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Как следует из материалов дела, ОАО "Рассвет" в октябре - ноябре 2003 года реализовало ОАО "Лебедянский сахарный завод" сахарную свеклу по цене, включающей в себя налог на добавленную стоимость, исчисленный по ставке 10 процентов. Принимая во внимание устные разъяснения налогового органа о том, что реализация сахарной свеклы облагается НДС по ставке 20%, Общество по вышеуказанным операциям отсторнировало предъявленные покупателю счета-фактуры от 31.12.2003 N N 1063, 1064 и выставило в адрес ОАО "Лебедянский сахарный завод" новый счет-фактуру от 31.12.2003 N 1065 с указанием стоимости сахарной свеклы 40 127 570 руб., в том числе НДС по ставке 20% в размере 6 687 928 руб. 33 коп., а также 12.03.2004 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за декабрь 2003 года, в которой увеличило сумму НДС от реализации товаров по ставке 20% на 3 039 967 руб. и указало ее в размере 3 314 345 руб. В связи с тем, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Лебедянский сахарный завод" Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Липецкой области приняла решение от 29.12.2006 N 1/58-п, в котором указала на неправомерность применения данным налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенной им в 2003 - 2005 г. г. сахарной свекле, исходя из налоговой ставки 20%, ОАО "Лебедянский сахарный завод" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с ОАО "Рассвет" неосновательного обогащения в сумме 3 039 967 руб. 09 коп. Указанные действия покупателя послужили основанием для подачи Обществом 31.01.2007 в налоговый орган уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2003 года с отражением в ней НДС от реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20% в сумме 274 378 руб., а также заявления о возврате излишне уплаченного в 2003 году налога на добавленную стоимость в сумме 3 039 967 руб. Поскольку данное заявление было оставлено инспекцией без удовлетворения, со ссылкой на его подачу по истечении установленного п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетнего срока, ОАО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2005) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику за счет средств бюджета (внебюджетного) фонда, в который произошла переплата. При нарушении сроков возврата на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Из буквального толкования данной нормы следует, что основанием для ее применения является переплата налога в бюджет (внебюджетный фонд). Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период времени) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов наличными денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи. Таким образом, требуя возврата излишне уплаченного налога, именно налогоплательщик должен доказать, что определенным платежным поручением им произведена уплата в определенный бюджет определенной суммы налога, однако ему надлежало оплатить меньшую сумму либо же обязанность по уплате этого налога у него вовсе отсутствовала. В силу ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса. Судом установлено, подтверждается представленными Обществом для подтверждения налоговых обязательств по НДС первичными учетными и платежными документами, и признано сторонами по делу в порядке ст. 70 АПК РФ, у ОАО "Рассвет" за декабрь 2003 года налоговая база по НДС составила 871 138 руб., налоговые вычеты - 2 913 124 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению налогоплательщику из бюджета, - 2 041 986 руб. Платежных документов, подтверждающих уплату налогоплательщиком НДС за декабрь 2003 года в сумме 3 039 967 руб. Обществом не представлено. Отклоняя довод ОАО "Рассвет" о том, что в его лицевом счете указанная сумма проведена налоговым органом как уплаченная, что свидетельствует о внесении ее в бюджет, суды обоснованно указали, что лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Законодательство о налогах и сборах не регламентирует правовой статус карточек лицевых счетов налогоплательщика и не связывает наступление прав и обязанностей налогоплательщика с содержащейся в них информацией. Соответственно выписка из лицевого счета налогоплательщика является производным документом и должна подтверждаться платежными документами на уплату налога, в связи с чем сама по себе не может служить основанием для возврата налога. Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.03.2007 по делу N А36-13/2007, на которое ссылается Общество в подтверждение своей позиции, не имеет преюдициального значения по вопросу наличия переплаты и ее размера, поскольку данным судебным актом не установлен налоговый период и размер уплаченного ОАО "Рассвет" налога на добавленную стоимость. Отказывая Обществу в приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2007 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А36-103/2007, суды обоснованно указали, что они не соответствуют критериям, установленным ст. ст. 67, 68 АПК РФ применительно к предмету настоящего спора. Признавая необоснованными заявленные требования, суды также правомерно учли, что реализацию сахарной свеклы, осуществленной Обществом в октябре - ноябре 2003 года, ОАО "Рассвет" в силу ст. 167 АПК РФ необходимо было внести соответствующие уточнения в налоговые декларации за указанные налоговые периоды, а не за декабрь 2003 года, поскольку в соответствии с приказом ОАО "Рассвет" "Об учетной политике на 2003 год" от 05.01.2003 N 1 выручка в целях исчисления налоговой базы по НДС определялась в по "отгрузке". Оснований для возмещения НДС в порядке ст. 176 НК РФ у Общества также не имеется, так как уточненная налоговая декларация подана им с пропуском трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода - 13.04.2007. Кроме того, из пояснений инспекции усматривается и не опровергнуто ОАО "Рассвет", Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Липецкой области самостоятельно были произведены зачеты на суммы НДС, исчисленным по предыдущим налоговым декларациям за декабрь 2003 года. Заявленные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись обоснованием ее позиции по делу, в полном объеме исследовались судами, не опровергают их выводы, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного рассмотрения дела в силу прямого указания ч. 2 ст. 287 АПК РФ. Дополнительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил: решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 по делу N А36-2449/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Рассвет" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.