Бесплатный архив

Поскольку порядок определения налоговым органом сумм недоимок по налогам подробно изложен в решении налогового органа и приложениях к акту выездной налоговой проверки, то отсутствие в требовании об уплате налога отдельных сведений, предусмотренных п. 4 ст. 69 НК РФ, не влечет признания недействительным указанного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 17 июня 2004 г. Дело N А19-15761/03-43-Ф02-2148/04-С1 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Борисова Г.Н., судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М., при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Ангарский электромеханический завод" - Шевченко М.А. (доверенность от 10.12.2001 N 67), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску - Поповой Н.В. (доверенность от 16.12.2003 N 6458), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску на решение от 16 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2003 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15761/03-43 (суд первой инстанции: Седых Н.Д.; суд апелляционной инстанции: Сорока Т.Г., Дягилева И.П., Буяновер П.И.), УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Ангарский электромеханический завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Ангарску (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 12.05.2003 N 01/4-17-113.1 в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, о признании недействительными требования N 01/4-17-113 от 12.05.2003 в части взыскания пени по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, с продаж, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и требования N 01/4-17-113.1 от 12.05.2003 в части уплаты штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Решением суда от 16 декабря 2003 года заявленные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Из кассационной жалобы следует, что порядок и срок представления расчета установлен Инструкцией от 31.12.1996 N 44 "О порядке исчисления, уплаты в Фонд воспроизводства минерально-сырьевой базы и целевом использовании отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы", поэтому завод правомерно привлечен к ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Также заявитель не согласен с выводом арбитражного суда о нарушении налоговым органом положений статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при направлении налогоплательщику требования об уплате задолженности по налогам и пеням. По мнению инспекции, оспариваемое требование, которым заводу предложено уплатить суммы задолженности, установленные выездной налоговой проверкой, содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные данной нормой. Налоговая инспекция указывает, что в приложении N 5 к акту проверки приведен расчет пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог, согласно которому возможно определить суммы пеней, подлежащие зачислению в Федеральный и территориальный дорожные фонды. Завод в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, указывая на законность и обоснованность судебных актов. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией при проведении комплексной выездной налоговой проверки завода по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.1999 по 31.12.2001 (по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 31.12.2001) были выявлены факты неуплаты налога на добавленную стоимость, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, неполной уплаты налога на прибыль, несвоевременной уплаты налогов на пользователей автомобильных дорог, с продаж. Также проверкой установлено непредставление обществом за 1999 год декларации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Результаты проверки оформлены актом от 14.04.2003 N 1-4-27-117. На основании материалов проверки налоговой инспекцией принято решение от 12.05.2003 N 01/4-27-117 о привлечении завода к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84400 рублей, пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в виде штрафа в размере 2488 рублей 43 копеек, пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить начисленные проверкой суммы налогов и пеней за несвоевременную уплату налоговых платежей. Требования от 12.05.2003 N 01/4-17-113, 01/4-17-113.1 об уплате налогов, пеней, штрафов обществом не исполнены. Вывод арбитражного суда о незаконности решения налогового органа и требования N 01/4-17-113.1 в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы является правильным в связи со следующим. В соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Согласно пункту 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Как правильно указал арбитражный суд, Законом Российской Федерации "О недрах", а также иными актами налогового законодательства не предусмотрены сроки уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, а также представления расчетов по указанным отчислениям. В силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Пунктом 1 статьи 4 Кодекса установлено, что федеральные органы исполнительной власти в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Согласно статье 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенный статьей 2 данного Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому нарушение срока представления расчетов по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, установленного пунктами 17, 18 Инструкции Госналогслужбы от 31.12.1996 N 44, не влечет ответственность, предусмотренную статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о неправомерном привлечении налоговым органом налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и признал недействительными решение и требование налоговой инспекции в данной части. Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о признании недействительным требования N 01/4-17-113 в части взыскания пеней по налогам, признал его не соответствующим положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод суда является ошибочным по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Судом не учтено, что порядок определения инспекцией сумм недоимок по налогам подробно изложен в решении налогового органа и приложениях к акту выездной налоговой проверки, которые были получены заводом. Материалы выездной налоговой проверки содержат указание на период, за который начислены налоги, а также размер начисленных пеней с указанием дат, с которых начинают начисляться пени, и ставки пеней. Поэтому формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в требовании срока уплаты налога, суммы недоимки, ставки пеней в данном случае не являются основанием для признания требования недействительным, так как обоснованность начисления пеней возможно проверить на основании решения налогового органа и акта выездной проверки. В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Арбитражный суд признал неправомерным начисление налоговым органом пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд. При этом арбитражный суд исходил из того, что Законом Иркутской области от 17.07.1995 N 155 "О территориальном дорожном фонде" не установлен срок уплаты налога на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд Иркутской области. Однако судом не было принято во внимание начисление налоговой инспекцией пеней за несвоевременную уплату налога как в Федеральный, так и в территориальный дорожные фонды. Срок уплаты налога в Федеральный дорожный фонд установлен пунктом 10 Порядка образования и использования средств Федерального дорожного фонда Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 23.01.1992 N 2235-1. Названный Порядок в 1999 году являлся действующим и подлежал применению при рассмотрении настоящего спора. Согласно расчетам налога за 2000 и 2001 годы, когда приостанавливалось действие указанного постановления, пени за несвоевременную уплату налога в Федеральный дорожный фонд не начислялись. Также арбитражный суд указал, что требование N 01/4-17-113 содержит указание на уплату общей суммы пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог без ее разграничения по бюджетам. Между тем, в приложении N 5 к акту проверки указаны общие суммы налога на пользователей автомобильных дорог, а также отдельно определены суммы налога, зачисляемые в Федеральный и территориальный дорожные фонды, на основании которых возможно установить размер пеней за несвоевременное перечисление налога на пользователей автомобильных дорог в Федеральный дорожный фонд. Арбитражным судом не дана оценка данному приложению к акту проверки. В остальной части арбитражным судом при рассмотрении спора правомерность и обоснованность начисления налоговым органом по результатам проведенной проверки сумм пеней по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы, указанных в оспариваемом требовании, не проверялись. Кроме того, арбитражным судом не полностью рассмотрены требования заявителя в отношении размера пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль. Заявленные требования были рассмотрены арбитражным судом только в части суммы, зачисляемой в региональный бюджет, а заводом оспаривалась и сумма пеней по налогу на прибыль, зачисляемая в федеральный бюджет. С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным требования об уплате пеней подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения для проверки правомерности требования N 01/4-17-113 в части уплаты пеней, начисленных налоговой инспекцией решением от 12.05.2003 N 01/4-17-113.1. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ПОСТАНОВИЛ: Решение от 16 декабря 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 1 марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-15761/03-43 отменить в части признания недействительным требования N 01/4-17-113 от 12.05.2003 об уплате пеней по налогам на пользователей автомобильных дорог, на прибыль, на добавленную стоимость, с продаж, отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Председательствующий Г.Н.БОРИСОВ Судьи: Т.А.БРЮХАНОВА Н.М.ЮДИНА