Бесплатный архив

Налоговый орган включил в требование об уплате налога неуплаченную налогоплательщиком часть ежемесячного авансового платежа по налогу на прибыль. Суд признал требование налогового органа недействительным на том основании, что сумма ежемесячного авансового платежа является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем, следовательно, не может быть включена в требование об уплате налога в качестве недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 9 июня 2005 года Дело N А55-17221/04-22 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкасский, на решение от 24.01.2005 и на Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17221/04-22 по заявлению Открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкасский, о признании недействительным требования об уплате N 818 от 07.10.2004, решения о взыскании налога, сбора, пени N 348 от 18.10.2004, УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога от 07.10.2004 N 818 и решения о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 18.10.2004, принятые Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Самарской области. Решением от 24.01.2005 Арбитражного суда Самарской области заявленные требования удовлетворены на основании того, что оспариваемое требование не соответствует п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановлением от 28.03.2005 апелляционная инстанция того же суда указанное решение оставила без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что в соответствии с требованием налогового органа N 818 от 07.10.2004 заявителю предложено уплатить налог на прибыль, земельный налог и плату за негативное воздействие на окружающую среду, а также начисленные по ним пени и пени по сбору на содержание милиции, в общей сумме 2448759,25 руб., в срок до 17.10.2004. При этом в требовании указана сумма неполной уплаты заявителем авансового платежа по налогу на прибыль за сентябрь 2004 г. Судом правомерно сделан вывод о том, что требование в данной части не основано на законе, так как согласно ст. 285 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, сумма ежемесячного авансового платежа, доначисленная Обществу, является промежуточным (внутри отчетного периода) платежом и исчисляется на основании данных за предшествующие отчетные периоды, то есть расчетным путем. Следовательно, включение суммы ежемесячного авансового платежа в требование не основано на законе. В отношении недоимки по земельному налогу судом установлено, что указанная в требовании недоимка на сумму 573208 руб. по сроку 17.11.2003 у Общества отсутствовала, в силу чего извещение Инспекции о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени является незаконным. Ссылка налогового органа на неправильное указание КБК в платежном поручении на перечисление земельного налога как основание начисления недоимки является неправомерной. Согласно ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Иных требований для квалификации налоговой обязанности, как исполненной, налоговым законодательством не предусмотрено. Доказательства предъявления в банк платежных поручений на перечисление земельного налога и наличия на счете достаточного денежного остатка имеются в материалах дела, в связи с чем вывод суда об отсутствии у Общества недоимки по указанному налогу является правомерным. В части выводов суда, касающихся платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно в части начисления сбора налоговым органом в размере 101,29 руб. и пени в размере 8,36 руб., кассационной инстанцией данные выводы признаются обоснованными, так как плата за негативное воздействие на окружающую среду является фискальным сборам в силу определения Конституционного Суда России от 10.12.2005 N 284-О, а следовательно, применение порядка по принудительному взысканию данных платежей, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации, является неправомерным. Кассационная инстанция признает законными выводы суда, касающиеся пеней по целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования, которые возникли у Общества в связи с неоплатой сбора в срок до 02.08.2004, так как в соответствии со ст. ст. 9, 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 117-ФЗ п/п. "ж" п. 1 ст. 21 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" признан утратившим силу с 01.01.2004. Тем самым с 01.01.2004 из системы местных налогов Российской Федерации был исключен целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций, независимо от их организационно-правовых форм, на содержание милиции, на благоустройство территорий, на нужды образования и другие цели. Кроме этого, судом обоснованно указано, что налоговый орган, предъявляя к исполнению плательщиком требования об уплате налогов, сборов пени и штрафов, не выполнил условия, предусмотренные ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-17221/04-22 оставить без изменения; кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.