Бесплатный архив

Указание в разделе «Основания взимания налогов (сборов)» требования только ссылки на ст. 45 НК РФ не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку не является ссылкой на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, так как вышеуказанная статья не устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате конкретных налогов, сборов, а регулирует общий порядок исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате любого налога и сбора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу от 6 апреля 2005 г. Дело N КА-А40/2413-05 Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца (заявителя): Д. - дов. N 123 от 12.08.2004; от ответчика: П. - дов. от 21.02.2005 N 02-09/3010, рассмотрев 04.04.2005 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве на решение от 25.11.2004 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 08.02.2005 N 09АП-88/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ООО "АИК-АРГО" к ИФНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании недействительным решения и требования, УСТАНОВИЛ: решением от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2005, удовлетворено уточненное заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью "АИК-АГРО" к Инспекции МНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения Инспекции от 02.08.2004 N 10 о зачете излишне уплаченного налога, недействительным требования N ТУ1282 об уплате налога по состоянию на 02.08.2004. Производство по делу в отношении МНС РФ прекращено по ст. 150 АПК РФ. С Инспекции взысканы судебные издержки в сумме 5000 руб. В иске о взыскании судебных издержек в сумме 20000 руб., о признании незаконными требований от 02.08.2004 N ТУ1281, N ТУ1283, N ТУ1284 отказано. Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст. ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит отменить судебные акты в части удовлетворенных требований, в иске отказать, поскольку выводы судов о незаконности оспариваемых актов не основаны на материалах дела, а в части взыскания судебных издержек противоречат п. 1 ст. 158 БК РФ, затраты не вызваны необходимостью. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, основанных на совокупности исследованных судом доказательств. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется. Суды полно и всесторонне исследовали все имеющие для правильного разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили нормы налогового законодательства, процессуального права и приняли законное и обоснованное решение. Как видно из материалов дела и правильно установлено судами, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы 02.08.2004 были вынесены требования N ТУ1282 от 02.08.2004 о взыскании пени по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003 год и на погашение задолженности прошлых лет) в сумме 1194 руб. 94 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 4 руб. 81 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 4 коп., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии, в сумме 14 руб. 82 коп. В оспариваемом решении Инспекции от 02.08.2004 N 10 часть суммы налоговых вычетов по НДС за февраль 2003 г. в размере 40313,23 руб. не возвращена заявителю, как было установлено решением суда, а на основании пункта 4 статьи 176 НК РФ зачтена в счет погашения якобы имеющейся у заявителя задолженности по уплате пеней, в том числе пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3039,6 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 37118,3 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 155,33 руб. Выводы судов основаны на требованиях ст. ст. 16, 182, 201, 318 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Произведя оспариваемым решением зачет суммы НДС, подлежащей, в соответствии с решением суда, возврату на расчетный счет заявителя, налоговый орган не исполнил надлежащим образом вступившее в законную силу решение суда. Принимая решение о недействительности требования N ТУ1282, суды обоснованно исходили из того, что данное требование выставлено неправомерно, в нарушение ст. 69 НК РФ, т.к. налоговый орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для выставления оспариваемого требования. В данном требовании были отражены неверные суммы, подлежащие взысканию с заявителя, в частности сумма 97312,52 руб., что не отрицается налоговым органом и объясняется технической ошибкой. Суд кассационной инстанции считает, что требование вынесено с нарушением ст. 69 НК РФ, т.к. не содержит подробных данных об основаниях начисления пени по налогам и сборам; ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог; срока уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах; периода начисления пени. В разделе "Основания взимания налогов (сборов)" требования налоговый орган не указал подробных данных об основаниях начисления пени по налогам, ограничился лишь ссылкой на статью 45 НК РФ. Ссылка Инспекции на ст. 45 НК РФ не является ссылкой на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, поскольку вышеуказанная статья не устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате конкретных налогов, сборов, а регулирует общий порядок исполнения налогоплательщиком обязанностей по уплате любого налога и сбора. Налоговым органом с 27.05.2004 по 30.06.2004 была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2004 N 2667 (л. д. 17). Из акта от 30.06.2004 N 2667 не следует, что Инспекцией установлены факты неуплаты налогов и сборов, по которым начислены пени, в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки, что также подтверждает недействительность требования. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Из акта N 4 сверки расчетов на 01.01.2004 следует наличие у заявителя переплаты в сумме 1109213,58 руб. Соответственно, заявитель не имел недоимки и пени по налогу на прибыль на 01.01.2004 (КБК - 1010102). На конец проверяемого периода 02.08.2004 по вышеуказанному налогу также имелась переплата в размере 172001,28 руб. То есть в течение периода с 01.01.2004 по 02.08.2004 у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль, зачисляемая в бюджеты РФ. Соответственно, по мнению заявителя, в данном случае отсутствуют основания для начисления пени. Довод заинтересованного лица о том, что по данным лицевого счета заявителя числится недоимка по налогу на прибыль в сумме 3831 руб. 32 коп., не может быть принят во внимание, т.к. лицевые счета являются документом внутреннего учета налогового органа. Довод кассационной жалобы о том, что ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы является ненадлежащим ответчиком в части взыскания расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на п. 10 ст. 158 БК РФ, является необоснованным, т.к. в данном случае речь идет о взыскании не убытков, а судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, которые, в силу ст. 110 АПК РФ, взыскиваются в разумных пределах со стороны. Ссылка на то, что признанные судом недействительными решение и требования не влекут для заявителя никаких правовых последствий, является несостоятельной с учетом положений ст. ст. 46, 75 НК РФ. Нормы материального права были правильно применены судом. Им было дано верное толкование. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено. Довод налогового органа о неразумности размера судебных расходов налогоплательщика в сумме 5000 руб. является несостоятельным и ничем не подтвержден. Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 25.11.2004, постановление от 08.02.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42975/04-141-11 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 15 по г. Москве - без удовлетворения.