Бесплатный архив

Инкассовое поручение, направленное налоговым органом в банк на основании собственного решения о взыскании недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, подлежит признанию недействительным в случае, если налоговый орган не может доказать факт направления налогоплательщику требования об уплате налога и решения о его взыскании за счет денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 8 сентября 2004 года Дело N Ф04-6298/2004(А27-4432-14) Закрытое акционерное общество "Киселевскторг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Киселевску о признании не подлежащим исполнению инкассового поручения от 22.01.2003 N 79 на сумму 1593867,89 руб. Решением суда от 04.02.2004 заявленное требование (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворено в связи с нарушением налоговым органом требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отмены решения о предоставлении права на реструктуризацию, поскольку на момент принятия налоговым органом решения о предоставлении налогоплательщику права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогу на пользователей автодорог, а также по пеням постановление Администрации Кемеровской области от 10.04.2002 N 42 являлось действующим. Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2004 решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление арбитражного суда и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, постановление Администрации Кемеровской области от 10.04.2002 N 42 отменено, следовательно, общество обязано исполнить обязанность по уплате задолженности по налогу на пользователей автодорог и пеней в общем порядке. Поскольку общество не исполнило требование об уплате недоимки и пеней, налоговый орган правомерно выставил инкассовое поручение на основании решения о взыскании налога и пеней за счет денежных средств налогоплательщика. В отзыве на жалобу акционерное общество и в судебном заседании его представитель отклонили изложенные доводы, просили оставить судебные акты без изменения. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя акционерного общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления арбитражного суда. Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении закрытого акционерного общества "Киселевскторг" принято решение от 18.07.2002 N 9 "О реструктуризации кредиторской задолженности по налогу на пользователей автодорог, а также задолженности по начисленным пеням" в соответствии с постановлением Администрации Кемеровской области от 10.04.2002 N 42 "О проведении реструктуризации кредиторской задолженности по налогу на пользователей автодорог, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог". На основании постановления Администрации Кемеровской области от 24.07.2002 N 96 "Об отмене действия постановления Администрации Кемеровской области от 10.04.2002 N 42" налоговым органом решением от 18.09.2002 N 9 отменено ранее принятое решение о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог и пеням и направлено требование N 483/51 об уплате недоимки по данному налогу и пеней. В связи с его невыполнением налоговой инспекцией вынесено решение от 25.12.2002 N 457/51 о взыскании с акционерного общества суммы недоимки и пеней за счет денежных средств налогоплательщика и выставлено инкассовое поручение от 22.01.2003 N 79 на сумму 1593867,89 руб. Удовлетворяя заявленное требование о признании инкассового поручения не подлежащим исполнению, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций исходил из следующего. Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.09.99 N 1002 "О порядке и сроках проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом" рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления осуществлять реструктуризацию задолженности организаций по обязательным платежам соответственно в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты одновременно с осуществлением реструктуризации обязательных платежей в федеральный бюджет. На основании настоящего положения Администрацией Кемеровской области принято постановление от 10.04.2002 N 42 "О проведении реструктуризации кредиторской задолженности по налогу на пользователей автодорог, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам по налогу на пользователей автодорог". Постановление Администрации Кемеровской области от 24.07.2002 N 96 "Об отмене действия постановления Администрации Кемеровской области от 10.04.2002 N 42" вступило в силу 25.07.2002, то есть после предоставления права налогоплательщику на реструктуризацию задолженности, и на момент принятия налоговым органом такого решения постановление от 10.04.2002 N 42 являлось действующим, поэтому у налогового органа не было оснований для отмены решения о предоставлении права на реструктуризацию задолженности. Арбитражный суд указал, что действие постановления от 24.07.2002 N 96 не может распространяться на отношения, возникшие до его принятия, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Кассационная инстанция считает, что арбитражным судом обоснованно признано оспариваемое инкассовое поручение не подлежащим исполнению в связи с тем, что представленные налоговым органом почтовые уведомления не приняты судом в качестве доказательств направления обществу требования об уплате налога и решения о его взыскании за счет денежных средств. Суд на основании письма почтамта г. Киселевска, объяснения секретаря руководителя акционерного общества, журнала входящей корреспонденции за 2002 и 2003 годы установил факт непоступления в адрес налогоплательщика указанных документов. Поскольку налоговый орган не представил доказательств соблюдения процедуры взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для признания оспариваемого инкассового поручения на взыскание налога не подлежащим исполнению. Доводы жалобы направлены, по существу, на переоценку выводов суда, что является недопустимым в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 04.02.2004 и постановление от 28.05.2004 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.