Бесплатный архив

Из п. 1 и 6 ст. 69 НК РФ следует, что до обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика налоговый орган должен направить ему требование об уплате налога (сбора) и пеней в порядке, установленном ст. 69 и 70 НК РФ. Соблюдение налоговым органом этого порядка влияет на законность последующих его действий, связанных с принудительным взысканием с налогоплательщика сумм, указанных в требовании. В случае обжалования налогоплательщиком в суд решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика налоговый орган обязан представить доказательства вручения либо направления налогоплательщику указанных в решении требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции от 15 ноября 2004 года Дело N Ф04-8063/2004(6227-А45-14) Открытое акционерное общество "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по г. Новосибирску от 25.09.2003 N 61 о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика. Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2004, требование удовлетворено в связи с несоблюдением налоговой инспекцией порядка принудительного взыскания налога. В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые судебные акты, не соглашаясь с выводом суда о нарушении налоговым органом требований статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Отзыв на жалобу не представлен. Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. Как следует из материалов дела, в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" налоговым органом вынесено решение от 25.09.2003 N 61 о взыскании налога и пеней за счет его имущества в пределах сумм, указанных в требованиях от 22.12.97 N 632, от 20.11.2000 N 21/325, от 24.10.2001 N 539, от 21.05.2002 N 21131, от 29.08.2002 N 6912, от 24.04.2003 N 6163, от 12.05.2003 N 7444, от 04.08.2003 N 10719 на общую сумму 3683967 руб. Несогласие заявителя с данным решением налогового органа послужило основанием для его обращения в суд. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Из приведенных норм следует, что до обращения взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика инспекция должна направить ему требование об уплате налога (сбора) и пеней в порядке, установленном статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Соблюдение налоговым органом этого порядка влияет на законность последующих его действий, связанных с принудительным взысканием с налогоплательщика сумм, указанных в требовании. Однако налоговый орган не представил доказательств вручения либо направления налогоплательщику указанных в решении требований (в подтверждение вручения требования N 21/325 налоговым органом представлено два требования за данным номером с различными суммами на корешке требования и в требовании; реестр почтовых отправлений о направлении требования N 21131 имеет более раннюю дату отправления; требование N 6163 направлено обществу после истечения срока добровольной уплаты). Право налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм пеней в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с необходимостью направления налогоплательщику требования об их уплате, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Судом установлено, что в требовании N 10719 срок уплаты задолженности указан на более позднюю дату, чем выставлено требование; в требованиях N 10719, N 6912, N 7444 указаны пени при отсутствии недоимки; вместо требования N 21131 от 21.05.2002 представлено требование N 21/131 от 16.05.2003. Принудительное взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств. Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса. Из содержания данной нормы следует, что инспекция должна подтвердить факт направления на счета налогоплательщика инкассовых поручений и отсутствие на них денежных средств либо отсутствие информации о счетах налогоплательщика. Судом первой инстанции установлено, что у акционерного общества имелись расчетные счета в восьми банках Российской Федерации, на которых на дату вынесения оспариваемого решения имелись денежные средства. Однако налоговым органом были выставлены инкассовые поручения только на один расчетный счет - в банке "Акцепт". Налоговый орган не представил в суд доказательств отсутствия или недостаточности денежных средств общества на других банковских счетах, которым инкассовые поручения не предъявлялись, в связи с чем суд пришел к выводу о несоответствии решения налогового органа требованиям пункта 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признали оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным. Доводы заявителя жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу. Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение от 26.04.2004 и постановление от 05.08.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20913/03-СА2/840 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.